Дело № 2-160/2012
Поступило 08.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А. И. к Голушко И. А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Измайлов А.И. обратился в суд с иском к Голушко И.А. (л.д. 13-14) и просил суд признать сделку купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, совершенной между Измайловым А.И. и Голушко И.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата индивидуального жилого дома общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в собственность Измайлова А. И..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голушко И. А. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Сделка купли-продажи жилого дома была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой. При его заключении истец преследовал исключительно цель уклониться от уплаты долга.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 Договора Д. передал истцу деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с начислением процентов на сумму займа в размере 40% (сорок процентов) в месяц от суммы займа.
Кроме того, истец написал Д. расписку, где указал, что в случае неуплаты суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, я передам Д. вышеуказанный жилой дом в счет погашения задолженности по договору займа. В установленный договором займа срок истец не рассчитался с Д. и попытался уклониться от уплаты долга, не хотел рассчитываться за долг и отдавать дом. Тогда, договорившись с Голушко И.А., которую истец знал ранее, и они составили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества датой от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы показать, что договор заключен еще до подписания договора займа.
В тот же день истец написал расписку о получении от Голушко И.А. 500 000 рублей за спорный дом, на случай если между истцом и Д. возникнет спор в суде о правах на дом. Денег в счет оплаты за дом истец не получал, между ним и Голушко не было договоренности о фактическом произведении оплаты. Когда в начале сентября истец узнал, что Д. намерен подать иск в суд, то ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.И. с Голушко И.А. сдали документы на регистрацию купли-продажи дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом между ними была договоренность, что после того как урегулируются проблемы между истцом и Д., он и Голушко И.А. переоформят право собственности на дом обратно на истца.
Как до совершенной сделки, так и после на протяжении всего этого времени с сентября 2010 года в спорном доме проживает истец вместе со своей женой Г.. Коммунальные услуги и все расходы по содержанию дома продолжает нести истец.
В настоящее время истец обратился к Голушко И.А. с требованием возвратить спорный дом в обратное положение, но получил отказ. Истец считает, что действия Голушко незаконны, противоправны. Указанный дом является единственным жильем истца. В случае если Голушко И.А. распорядится домом, то он и его семья окажется на улице.
Истец признает то, что сделка между ним и Голушко И.А. была фиктивной.
Таким образом, истец считает, что сделка купли-продажи спорного дома является мнимой сделкой, так как дом остался в его владении и пользовании. Когда совершалась сделка, стороны преследовали только одну цель - воспрепятствовать обращению взыскания на дом кредиторами истца. В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права, так как боится потерять единственное жилье.
Истец – Измайлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 48).
После представленного им заявления ( л.д. 38), в котором он просит производство по данному гражданскому делу прекратить, признает. Что сделка между ним и Голушко И.А. является действительной, деньги им были получены в полном объеме, претензий не имеет, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании было постановлено рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Голушко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что между ней и Измайловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли -продажи жилого <адрес>, а впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Вышеуказанная сделка является не мнимой, а действительной. Совершая эту сделку, Голушко И.А. имела цель купить дом и земельный участок для личного пользования своей семьей. Ею были уплачены деньги в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей. Измайлов А.И. желал продать жилой дом и его семья до продажи дома снялась с регистрационного учета.
Истцом были получены денежные средства в размере 1000 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки, написанные Измайловым А.И. о получении денежных средств. Его женой было предоставлено нотариальное согласие на продажу жилого дома. Кроме того, Первомайском районным судом сделка по купли-продажи жилого дома была признана действительной, эту сделку оспаривал Д. Позиция Измайлова А.И. и его жены по делу была направлена на признание сделки действительной, он на этом настаивал (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Голушко И.А. полагает, что настоящее дело также возбуждено под влиянием Д.
В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> продан К., о чем свидетельствуют следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права 54 А<адрес>, Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а Измайлову предъявлено требование о выселении.
Соответчик К., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 37), причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым А. И. (продавец) и Голушко И. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.16-18), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность жилой дом по адресу: <адрес> обязался оплатить его стоимость.
По соглашению сторон полная стоимость указанного жилого дома составляет 500 000 рублей, уплаченные покупателем продавцу в полном объеме на момент подписания настоящего договора.
Истец, оспаривая указанную сделку, указывает на ее ничтожность - сделка совершена для вида с целью уклониться от уплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка – действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной в силу ее ничтожности, то есть мнимой.
Мнимая сделка может преследовать противозаконную цель, например, заключение договора дарения или купли-продажи имущества с целью скрыть его от взыскания по требованиям кредиторов, или вообще не преследовать правовых целей.
Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В мнимой сделке по существу имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить ее иначе как только для виду. Стороны стремятся создать видимость совершения сделки и ее правовых последствий для третьих лиц. Мнимые сделки являются ничтожными. Как правило, это сделки, влекущие переход права собственности на имущество. Они свершаются с целью уменьшить состав имущества субъекта, например в ожидании обращения взыскания на это имущество по его долгам и т.д.
Действующее законодательство при решении вопросов о действительности или недействительности сделок в определенных случаях отдает приоритет действительной воле субъекта, а не его волеизъявлению.
Суд полагает, что совершенная сделка не является мнимой по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании
Договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, изложенным в параграфе 7 главы 30 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец Измайлов АИ получил от Голушко И.А. денежную сумму в размере 500000 рублей за дом, расположенный по адресу <адрес> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Супругой истца Измайлова А.И. – Г. перед его подписанием было оформлено нотариальное согласие на продажу им дома расположенного по адресу <адрес> (л.д. 37).
В установленном законом порядке после подписания договора была проведена его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картонрафии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)
Ответчик Голушко И.А. оформила право собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> и распорядилась своим имуществом ДД.ММ.ГГГГ продав его К. по договору купли – продажи (л.д. 40-41).
На доводы истца, о том, что сделка является мнимой, поскольку Голушко ИА не вселялась в дом по <адрес>. 33 в <адрес>, Голушко ИА пояснила, что приобретала указанный дом для проживания вместе с супругом в период брака, однако брак прекращен, а для индивидуального проживания дом ей не подходил.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Измайлова И.А., в котором он просил суд производство по делу в отношении заявления – иска Голушко И.А. о признании сделки купли – продажи жилого дома по адресу <адрес> недействительной прекратить (л.д. 38)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Измайлова А. И. к Голушко И. А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: