Дело № 2-390/2012
Поступило в суд 07 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Бобриковой А. О.,
При секретаре Животовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бурова Е. В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит признать недействительным статью 3.2.2.2. кредитного договора № МК/2007-0 в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Взыскать в пользу истца денежные средства уплаченные ответчику за ведение ссудного счета срок предъявления иска относительно которых не истек срок исковой давности, а именно комиссионные вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме восемнадцати тысяч рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых не истек срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления по ставке рефинансирования центрального банка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме три тысячи четыреста три рубля девяносто пять копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом «Инской» ОАО «УРСА Банк» далее именуемого Кредитор и заемщиком Буровой Е. В. был заключен кредитный договор № МК/2007-0, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сто двадцать тысяч рублей с выплатой процентов в размере 14% в год. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том. Что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение судного счета. Условие кредитного договора о том. Что кредитор за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячные платежи (тариф) не основано на законе и является нарушением потребительских прав истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявляли(л.д. 37).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурова Е. В. заключила с ОАО «УРСА Банк», после реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» кредитный договор. Согласно которого, банк предоставил кредит в сумме 120000, 00 рублей под 14% годовых сроком на одна тысяча девяносто пять дней (л.д. 10-11).
Кредитным договором предусмотрено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,00% от суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 43200 рублей 00 копеек (л.д. 12).
Бурова Е. В. свои обязательства перед Банком выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ Буровой Е. В. в ОАО «МДМ Банк» была направлена претензия с требованиями: признать недействительным условие ст. 3.2.2.2. кредитного договора № МК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ денежные средства в сумме сорок три тысячи двести рублей, выплаченные за ведение ссудного счета возвратить (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» дал ответ на претензию, о том, что комиссионное вознаграждение взимается не за соответствующую услугу, а за соответствующие операции по кредитованию (л.д. 16).
Из представленной выписки по счету за период : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 13200,00 рублей (л.д.38-52).
Бурова Е. В. просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные ответчику за ведение ссудного счета срок предъявления иска относительно которых не истек, а именно комиссионные вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000, 00 рублей.
Включенные Банком в условия договора обязанности клиента заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение счета является неправомерным. Указанный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Ф., Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги-заемщика.
Суд пришел к выводу, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает, что пункт кредитного договора № МК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0 % от суммы кредита нарушает права истца как потребителя и причиняет убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом за время, предшествовавшее подаче иска, согласно данным о состоянии счета должника, составлял 13 200 рублей.
В соответствии с тс. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно расчета истца, с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3403 рублей 95 копеек (л.д.7), однако, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, руководствуясь требованиями соразмерности в силу ст. 333 ГК РФ до суммы 1500 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающей оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат в этой части частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 3000 рубле мотивируя причиненный вред нарушением кредитором прав потребителя. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Кроме того, ответчик не представил возражений против указанных доводов истца. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 – 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буровой Е. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.2.2.2. кредитного договора № МК/2007-0 в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Буровой Е. В. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 13200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, всего 16200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение принято 05 мая 2012 года.
Председатедьствующий судья А. О. Бобрикова