Дело № 2- 402 \ 20112
Поступило в суд 13 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска
В составе председательствующего судьи
Бобриковой АО
С участием истца Юрлова ВВ
При секретаре судебного заседания Животовой ОВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юрлова В. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Юрлов ВВ обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» просил взыскать в свою пользу комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «МДМ Банк» (в тот период времени «УРСА Банк» договор на получение кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 условий кредитования он должен был возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в срок, предусмотренный графиком. Срок погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ежемесячно он выплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей. Всего им уплачено 86 400 рублей. Кредит погашен полностью. С претензией к банку о возврате незаконно взысканной комиссии он не обращался. Полагает, что взимание комиссии нарушает его права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, что не является самостоятельной банковской услугой. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. При получении кредита он никак не мог повлиять на условия договора, так как банки выдают кредиты на таких условиях. Это заведомо ставит его в унизительное положение. Банк за счет него без законных оснований увеличивал свои доходы. Эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за 57 месяцев 32 996 рублей 62 копейки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме заявленных, в своих пояснениях подтвердил доводы, обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм, указанных в исковом заявлении.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с выпиской из ЕГРП ЮЛ (л.д. 27-40) ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации к ОАО «МДМ Банк» присоединен ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» ОАО «УРСА Банк».
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрлов ВВ заключил с ОАО «УРСА Банк», после реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» кредитный договор. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 условий кредитования Юрлов ВВ возвратил полученную денежную сумму, уплатил проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в срок, предусмотренный графиком – ежемесячно он выплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей. Всего им уплачено 86 400 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены из письменных доказательств- выписки по счету (л.д.5-15), заявлении оферты в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора получения кредита (л.д.16-16), договора залога транспортного средства (л.д.17-18), графика возврата кредита (л.д.19), условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банка» (л.д.20-21)
Включение Банком в условия договора обязанности клиента заемщика по уплате комиссии за ведение счета является неправомерным. Согласно выписки по счету, п.3.1 условий кредитования Юрловым ВВ оплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Указанный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Суд пришел к выводу о том, что из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно расчета истца, с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 996 рублей 62 копейки (л.д.4), однако, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, руководствуясь требованиями соразмерности в силу ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 рублей, мотивируя причиненный вред тем, что он как заемщик заведомо был поставлен в невыгодное унизительное положение. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Кроме того, ответчик не представил возражений против указанных доводов истца. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ» в пользу Юрлова В. В. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 86 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОКБ «Московский областной банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 944 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение будет принято 02 апреля 2012 года.
Председательствующий
судья Бобрикова А.О.