Дело № 2- 156 /2012
Поступило в суд 10 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой А.О.
с участием представителем истца ПасюкАА
ответчика Железных ОВ
третьего лица Марчук АА
при секретаре судебного заседания Животовой ОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шелеповой Г. Д. к Железных О. В. о выделе в натуре доли в жилом доме
У С Т А Н О В И Л :
Шелепова Г.Д. обратилась в суд с иском к Железных ОВ об изменении размера долей в домовладении и признании права собственности, а также выделении принадлежащей ей доли в натуре. Истец просила признать право собственности на 798/1069 долей в общедолевой собственности в <адрес> с помещениями: № - кухня площадью 18,7 кв.м.; № - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; №-лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; № б - туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м. согласно графическому плану Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет в общей сложности - 79,8 кв.м. площади; определить доли участников общедолевой собственности следующим образом: Железных ОВ - 271/1069 долей; Шелеповой Г.Д. - 798/1069 долей; 3) выделить в натуре долю Шелеповой Г.Д. в виде <адрес> с помещениями: № - кухня площадью 18,7 кв.м.; № - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; № - лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; №-туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м. согласно графическому плану Новосибирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет в общей сложности - 79,8 кв.м., прекратив тем самым режим общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме в <адрес>. Владельцем 2/5 долей в этом же доме является на основании договора дарения Железных ОВ. Указанный объект жилого назначения в незавершенном строительством виде после пожара был приобретен у прежних собственников - Еньшиных, которые в свою очередь приобрели это строение в порядке наследования. В результате строительства (восстановления после пожара) доля жилого строения (площадь) была несколько увеличена, однако регистрация права собственности на жилое строение произведена на 3/5 долей, хотя фактически соотношение долей в настоящее время составляет - 798/1069 -принадлежащих Шелеповой; против 271/1069 - принадлежащих Железных ОВ. При этом фактически принадлежащее жилое помещение Железных ОВ осталось неизменным как по площади, так и по объему. В настоящее время она приняла решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него своей доли в натуре. Переговоры с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли результата не дали. На основании проведенных экспертных исследований о возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли, получено экспертное заключение о возможности раздела в натуре жилого <адрес>, в результате которого по уже имеющемуся планировочному решению возможен выдел в натуре <адрес>, куда будут включены помещения №№, принадлежащие на праве собственности Шелеповой Г.Д.
Истица – Шелепова Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы – Пасюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Шелеповой Г.Д. удовлетворить, пояснил, что его доверительница не затрагивала ни средства, ни жилищные права ответчика. После пожара с ответчиком обсуждался вопрос о реконструкции дома, возражений с его стороны не было. Истицей были произведены неделимые улучшения в виде реконструкции. Разрешение на реконструкцию дома истица не получала, так как в силу действующего законодательства это не требовалось. Она является собственником доли в жилом доме и земельного участка, поэтому вправе осуществлять реконструкцию без разрешения. Ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное строительство произведено с нарушением строительных норм и правил и нарушает права ответчика.
Ответчик – Железных ОВ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения приняла в дар от Марчук АА 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>»Б». При принятии дара ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ годы Первомайским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым аналогичные исковые требований Шелеповой ГД к дарителю Марчук АА были удовлетворены в полном объеме. Не согласна изменить доли, так как стена, которая прилегает к стене истца имеет трещины из-за нарушений требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве истцом. На часть жилых помещений, которыми пользуется Шелепова, не претендует.
Третье лица Марчук АА также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку общая стена разрушается, между фундаментом и стенами пустота. Дом после пожара выгорел, но не до конца. Истица возвела новое строение. Разрешение на реконструкцию дома требуется. Перерасчет доли невозможно рассмотреть, поскольку нарушены все требования. По поводу изменения долей ответчик возражает, так как у Шелеповой не было разрешения на реконструкцию здания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи долей в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Шелепова Г.Д. приобрела в собственность 3/5 долей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> б (л.д.6-8).
Собственником 2/5 долей жилого <адрес> в г.Новосибирске является Марчук А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47).
Шелеповой Г.Д. произведены ремонтно – восстановительные работы указанного жилого дома, в связи с произошедшем пожаром, что подтверждается актом о текущем состоянии объекта после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства –жилой <адрес> в г.Новосибирске имел общую площадь 106,9 кв.м., жилую площадь 79,1 кв.м.: кухня (№) – 18,7 кв.м., жилая комната (№) – 34,0 кв.м., жилая комнат (№) – 11,8 кв.м., жилая комната (№) – 11,9 кв.м., лестница (№) – 1,3 кв.м., туалет (№) – 2,1 кв.м., жилая комната (№) – 10,7 кв.м., жилая комната (№) – 10,7 кв.м., кухня (№) – 5,7 кв.м. (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО зарегистрировано за Шелеповой Г.Д. право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м. по адресу: <адрес> б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).
Сведения об ограничениях (обременениях) зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Истица считает, что вправе требовать выдела своей доли, так как после произведенного ею строительства (реконструкции), принадлежащие ей 3/5 доли, не соответствуют занимаемой площади.
В обоснование своих доводов представила заключение ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому раздел жилого <адрес> на две квартиры в соответствии со сложившимся планировочным решением дома – возможен. Доля первой квартиры составляет 798/1069 в общей площади помещений жилого дома, доля второй квартиры составляет 271/1069 в общей площади помещений жилого дома (л.д.16-25).
Ответчик с представленным истицей заключением не согласна, равно как и с выводами строительно – технической экспертизы ООО «Лабораторно – судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в г.Новосибирске требованиям строительных норм и правил не противоречит. Осуществить реальный раздел жилого <адрес> в г.Новосибирске по варианту, предложенному истицей – технически возможно, он заключатся в следующем: квартира № 1 определяется в пользование Шелеповой Г.Д., состоит из следующих помещений: Литер А помещение №, площадью 18,7 кв.м. – кухня; Литер А помещение №, площадью 34,0 кв.м. – жилая; Литер А помещение №, площадью 11,8 кв.м. жилая; Литер А помещение №, площадью 11,9 кв.м. жилая; литер А помещение №, площадью 1,3 кв.м. – лестница; литер а пристройка. Итого площадь квартиры 79,8 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 75/100 доли. Реальная доля квартиры № 1 составит 75/100 доли, что на 15/100 доли больше идеального доли 3/5. Квартира № определяется в пользование Железных ОВ, состоит из следующих помещений: литер А помещение №, площадью 10,7 кв.м. – жилая; литер А помещение №, площадью 10,7 кв.м. – жилая; литер А помещение №, площадью 5,7 кв.м. – кухня. Итого площадь квартиры 27,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 25,100 доли. Реальная доля квартиры № 1 составит 25/100 доли, что на 15/100 доли меньше идеальной доли 2/5. С целью создания двух изолированных квартир, при реализации порядка реального раздела изложенного истицей необходимости в выполнении каких – либо работ нет. Предложенный истцом Шелеповой Г.Д. порядок реального раздела, изложенный в выводе по второму вопросу, в соответствии с реальными долями сторон является единственно технически возможным (л.д.65-75).
Доводы ответчика о том, что в результате произведенной Шелеповой ГД реконструкции возникли повреждения общей стены, опровергаются заключением строительно – технической экспертизы ООО «Лабораторно – судебная экспертиза». Так согласно его выводов разрушений или повреждений конструкций, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или исследуемого строения в целом приводящих к необходимости прекращения его эксплуатации нет. Однако при этом в силу перераспределения нагрузки при возведении квартиры, находящейся в пользовании Шелеповой ГД на элемент квартиры находящейся в пользовании Марчук АА ( заключение дано на то время, когда ответчиком по делу являлся Марчук АА), в последней возникли деформации несущих элементов ( стен и перекрытий). Данные повреждения являются некритичными, но требуют выполнения мероприятий направленных на устранение причин их вызвавших, чтобы исключить возможность дальнейшего ухудшения состояния здания. (л.д.70)
Ответчиком не представлены в порядке исполнения требований ст.56 ГПК РФ доказательства того, что повреждения являются критичными и препятствуют сохранению произведенной Шелеповой ГД реконструкции.
Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судебным разбирательством установлено, что жилой дом изначально имел площадь 54,5 кв.м. Был разделен на две части, каждая из которых имела собственный вход и выход. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.
Сложившийся порядок пользования жилым домом, указанный выше, не оспаривался сторонами.
После произошедшего в 2000г. пожара каждый из сособственников за свой счет произвел реконструкцию той части жилого дома, которая находилась в его пользовании.
Шелепова Г.Д. увеличила площадь доли жилого помещения до 79,8 кв.м. в результате произведенной реконструкции. Доля Марчука А.А.(собственника до передачи в дар его доли Железных ОВ) составила 27,1 кв.м.
Как пояснял ранее в судебных заседаниях Марчук А.А., Шелепова Г.Д. возвела отдельный фундамент. Таким образом, доля жилого дома, которой пользуется в настоящее время Железных ОВ, и доля Шелеповой Г.П. имеют самостоятельные фундаменты и общую стену.
Железнова ОВ ссылается как и Марчук А.А. на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку реконструкция Шелеповой Г.Д. произведена без его согласия. Однако из представленного суду акта о текущем состоянии объекта после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) комиссия администрации <адрес> с участием заказчика Еньшиной ЮГ и Марчука А.А. произвела обследование индивидуального жилого дома после пожара по <адрес>. Следовательно, Марчук А.А. знал и был согласен с тем объемом выполненных работ, которые производились им и истцом после пожара.
Ответчик Железных ОВ по своему усмотрению приняла дар от Марчука АА в виде 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>»Б». При принятии дара ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ годы Первомайским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым аналогичные исковые требований Шелеповой ГД к дарителю Марчук АА были удовлетворены в полном объеме. Право собственности Железных ОВ подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.137) и договором дарения земельного участки и доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д.__190-192____)
Истцом представлены доказательства об улучшении общего имущества за его счет, строительство с перепланировкой жилого дома было произведено с разрешения администрации района, данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении долей в праве собственности на жилой дом.
Расчет изменения долей соответствует расчету, указанному в заключении ООО «Архстройпроект» (л.д.16-25)
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Размер указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 187). Суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелеповой Г. Д. удовлетворить.
Признать за Шелеповой Г. Д. право собственности на 798/1069 долей в общей долевой собственности в <адрес> с помещениями: № - кухня площадью 18,7 кв.м.; № - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; №-лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; № б - туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м. согласно плану Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет 79,8 кв.м..
Изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: Железных О. В. - 271/1069 долей; Шелеповой Г. Д. - 798/1069 долей.
Выделить в натуре долю Шелеповой Г. Д. в виде <адрес> с помещениями: № - кухня площадью 18,7 кв.м.; № - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; № - лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; №-туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м., согласно плану Новосибирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет 79,8 кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на жилой дом.
Взыскать с Железных О. В. в пользу Шелеповой Г. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 апреля 2012 года.
Председательствующий
судья Бобрикова А.О.