Дело № 2-25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Кагановской М.Н. и ее представителя Зайцева В.А., представителя ответчика Резвовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановской М. Н. к Егошиной А. А.ндровне о признании недействительным акта согласования границ земельных участков и права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований (последнее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокол л.д.122) просит признать недействительным описание места положения земельного участка № по ул. 9 в НСТ «Строитель» Егошиной А.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным право собственности Егошиной А.А. на земельный садовый участок № площадью 0,0589 га с кадастровым номером № в НСТ «Строитель» <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Кагановская М.Н. указала, что с 1982 года является членом садоводческого товарищества «Строитель» и пользуется земельным участком № «а» на 9-й улице, площадью 703 кв.м. С 2006 года пользователем соседнего (с правой стороны) земельного участка за № стала Егошина А.А. До 2008 года каких-либо разногласий о порядке пользования земельными участками у них не возникало. Однако в 2008 году ответчик решила приватизировать свой земельной участок, в связи с чем, в августе 2008 года попросила подписать акт согласования границ. После подписания данного акта, она обнаружила, что соседка Егошина А.А. переместила забор на территорию ее земельного участка, захватив 47,5 кв.м., которые впоследствии незаконно приватизировала. Учитывая, что ответчик Егошина А.А. обманным путем осуществила приватизацию и получила ее подпись в акте согласования границ, сделка по приватизации и регистрация права собственности являются недействительными.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Зайцев В.А., исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указав, что описание местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными документами, поскольку описание местоположения земельного участка составлено позже заключения правления. При составлении описания местоположения земельного участка Егошина А.А. ввела в заблуждение истца относительно смежной границы их земельных участков. Кроме того, заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ подписано только председателем Ивашиным, отсутствуют сведения о заседании правления НСТ «Строитель» и о протоколе такого заседания. На момент подписания заключения правления Ивашин не был членом НСТ «Строитель», так как переоформил земельный участок на свою дочь, следовательно, не имел права осуществлять полномочия председателя правления. При межевании земельных участков и составлении планов межевания ООО «Изыскатель плюс» нарушил положения ФЗ «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель, поскольку не привлек смежных землепользователей к процедуре межевания, не уведомил их о проведении межевания, в связи с чем, изготовленные ими планы не соответствуют действительности.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Резвовой И.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Резвова И.Ю., исковые требования не признала, указав, что Егошина А.А. в 2006 году приобрела земельный участок № на 9-й улице в НСТ «Строитель», площадь которого была 589 кв.м. Границы земельного участка с указанного времени не менялись, что подтверждено планами расположения земельных участков в НСТ «Строитель», а также кадастровым паспортом. На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок был предоставлен в собственность Егошиной А.А., право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке. Указанное истцом описание местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует планам расположения земельных участок в НСТ «Строитель» и результатам межевания составленным ООО «Изыскатель плюс», оно не является основанием для приобретения Егошиной А.А. права собственности. Требований об оспаривании основания приобретения истцом права собственности истцом не заявлено. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривались требования истца относительно нарушения смежной границы земельных участков истца и ответчика и установлено отсутствие нарушения прав истца. Доводы об отсутствии у Ивашина полномочий председателя на момент подписания заключения считает необоснованными, поскольку решения общего собрания о досрочном снятии полномочий председателя не принималось. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить в настоящем споре. Полагает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица НСТ «Строитель» - Сикорская Л.Н., в судебном заседании пояснила, что является председателем НСТ «Строитель» с 2011 года, до этого в период с 2007 по 2010 год председателем был Ивашин. Согласно имеющейся в садовом товариществе документации, Ивашин действительно на некоторое время переоформлял свой земельный участок на дочь, но никаких решений относительно снятия с него полномочий общим собранием не принималось, в период с 2007 по 2010 года Ивашин осуществлял полномочия председателя. По существу заявленных истцом требованийпояснить ничего не может, поскольку межевание земельных участков производилось до того, как она стала председателем НСТ «Строитель».
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по НСО, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Решение суда о признании сделки недействительной не является основанием для внесения записей в ЕГРП. Считают, требования истца о признании права собственности недействительным - ненадлежащим способом защиты права (л.д. 46).
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что Кагановская М.Н. является членом НСТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком №а, расположенным на <адрес> НСТ «Строитель» в Первомайском районе г. Новосибирска. Из представленной членской книжки от августа 1982 года не видно, какова площадь земельного участка, переданного в пользование Кагановской М.Н. в 1982 году (л.д. 10). Так же в материалы дела представлена вторая членская книжка на имя Кагановской М.Н. выданная председателем Сикорской Л.Н., из которой следует, что площадь земельного участка истца составляет 703 кв.м. (л.д.24).
Смежным с земельным участком №а является участок №, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также представленными суду планами расположения земельных участков в НСТ «Строитель».
Из представленной членской книжки на имя Егошиной А.А. следует, что она вступила в НСТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вступления в общество явилось приобретение земельного участка № у К. (выписка из книг учета садовых участков л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р земельный участок №, расположенный на ул. № НСТ «Строитель» в Первомайском районе г. Новосибирска был предоставлен в собственность Егошиной А.А. (л.д.63).
Право собственности Егошиной А.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не прекращено(л.д. 64, 23).
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из представленных Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска документов, явившихся основанием для издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования закона Егошиной А.А. были соблюдены в полном объеме (л.д. 95-101).
Доводы представителя истца о том, что приложенные к заявлению Егошиной А.А. описание местоположения ее земельного участка за № в НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными документами ввиду разницы в датах их составления, отсутствия в них сведений о заседании правления и составления протокола заседания, а также получения подписи истца обманным путем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Во-первых, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не содержит каких-либо требований к составлению описания местоположения садового (дачного) земельного участка и заключения правления, несоблюдение которых могло бы повлечь недействительность эти документов. Также как отсутствует указание на обязательность составления данных документов один день.
Во-вторых, описание местоположения земельного участка Егошиной А.А, полностью соответствует представленным суду планам расположения земельных участков на территории НСТ «Строитель» в 2008-2010 годах, как по конфигурации, так и по площади.
В-третьих, указанное описание не содержит подписи истца, в связи с чем, ссылки Кагановской М.Н. на наличие обмана или введение ее в заблуждение со стороны Егошиной А.А., необоснованны.
Доводы истца о том, что Егошина А.А. самовольно захватила часть земельного участка №а, передвинув забор по смежной границе и захватив часть земельного участка под навесом, тем самым увеличила площадь своего земельного участка на 47,5 кв.м., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Истец представила суду собственноручно составленную схему расположения смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, где указала границу, существовавшую до 2006 года и после (л.д. 29).
Из представленных суду ООО «Изыскатель плюс» планов расположения земельных участков № и 18а на территории НСТ «Строитель» следует, что смежная граница между этими участками имеет прямую линию, по своей конфигурации земельный участок № соответствует описанию от ДД.ММ.ГГГГ составленного Егошиной А.А. (л.д. 90-91).
Аналогичные сведения о конфигурации, площади и расположении земельного участка № имеются в планах расположения земельных участков на территории НСТ «Строитель» за 2008,2009, 2010 года в материалах гражданского дела №. В соответствии с данными планами видно, что на протяжении 2008-2010 года площадь, конфигурация и границы земельного участка № не менялись. Данное обстоятельство также подтверждается справкой № выданной председателем НСТ «Строитель» (л.д. 116).
Из показаний свидетеля свидетель, допрошенной Угличским районным судом <адрес>, следует, что с Кагановской М.Н. она знакома с 1982 года, поскольку в период с 1976 по 1989 год владела земельным участком № по 9-й улице в НСТ «Строитель». Площадь земельного участка составляла 300 кв.м., смежная граница земельного участка с земельным участком №а проходила по забору из штакетника, который находился между яблонями на ее участке и кустами малины на участке Кагановской М.Н. При этом на приложенной к протоколу допроса схеме, свидетель изобразила смежную границу в виде прямой линии, что соответствует информации кадастрового учета и межевым планам ООО «Изыскатель плюс» (л.д.53-55, 65-67).
Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что первоначально Кагановской М.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 5,77 соток, но впоследствии данный участок без соответствующих разрешений увеличился до 703 кв.м. Также судом проверялись доводы истца о переносе ответчиком Егошиной А.А. забора в сторону земельного участка Кагановской М.Н. и захвата части земельного участка №а, которые не нашли своего подтверждения и в удовлетворении исковых требований Кагановской М.Н. к Егошиной А.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, было отказано (л.д. 68-73).
В настоящем процессе истцом также не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ее земельный участок составляет менее 703 кв.м., а также нарушение ее прав ответчиком, выразившееся в перемещении забора по смежной границе в сторону земельного участка истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель суду показала, что впервые на дачу к Кагановской М.Н. приехала в 2006 году, видела, что смежная граница земельного участка с участком Егошиной разделена забором из штакетника, от которого примерно в метре росла малина. В 2008 году штакетный забор был заменен на сетку-рабицу, которая была установлена на те же металлические столбики. Однако в течение периода с 2008 по 2011 год расстояние между малиной и забором все время сокращалось и сейчас составляет где-то 10-15 сантиметров (л.д. 82-83).
Свидетель свидетель суду показала, что впервые на дачу Кагановской М.Н. приехала в 2005 году, затем приезжала в 2010 году. Со слов Кагановской М.Н. ей известно, что в 2006 году соседи справа сменились, сначала отношения с ними были нормальные, но потом испортились. В 2008 году соседи поменяли смежный забор из штакетника на сетку-рабицу и, по словам Кагановской М.Н., переместили забор на ее участок, захватив его часть. В 2010 году свидетель приезжала на дачу к истцу и видела, что между малиной и забором из сетки-рабицы расстояние было местами 40 см, а местами 80 см. (л.д. 83-84).
Свидетель свидетель также показала суду, что свои выводы о перемещении забора в сторону участка истца она сделала из-за уменьшения расстояния между кустами малины и забором в виде сетки - рабицы (л.д. 138, 142-143).
Свидетель свидетель в своих показаниях указывала, что малина росла по границе земельных участков № и №а в несколько рядов и на схеме указала, что забор располагался между кустами малины на участке № и кустами малины на участке №а.
Таким образом, все вышеуказанные показания свидетелей о расстоянии между малиной и забором являются противоречивыми, не подтверждают того факта, что ответчиком переносился забор на участок истца, а также не подтверждают факта изменения расстояния между забором и кустами малины, которая имеет свойство разрастаться.
Других допустимых доказательств об изменении площади земельного участка №а в сторону уменьшения и увеличения за счет этого площади земельного участка № суду не представлено. При этом, истец отказался от проведения экспертизы для установления данного обстоятельства.
Из ответа ООО «Изыскатель плюс» следует, что они выполняли кадастровые работы на территории НСТ «Строитель» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные кадастровые работы выполнялись в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке». Формирование документов по образованию земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности проводилось с установлением фактических границ на местности. Был произведен контрольно - геодезический обмер земельных участков и подготовлены документы о межевании, необходимые для постановки земельных участков на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все документы были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, в связи с этим оформление и согласование в присутствии заинтересованных лиц на местности не требуется. Заверение места положения земельного участка члена садового общества осуществляется председателем общества и утверждаются соответствующим органом местного самоуправления (л.д.89, 127-129).
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца и ответчика при составлении кадастрового плана фактически был измерен, установлены его фактические границы, зафиксировано геодезическое расположение и крайние точки, после чего, полученные результаты отражены в плане расположения земельных участков на территории НСТ «Строитель». Каких-либо нарушений в процедуре межевания, произведенной ООО «Изыскатель плюс», судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Кроме того, в настоящее время земельный участок Егошиной А.А. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 65-67). Земельный участок истца до настоящего времени кадастровый учет не прошел и его границы определены только результатами межевания, выполненными ООО «Изыскатель плюс».
Доводы представителя истца о том, что председатель Ивашин не имел полномочий на подписание заключения правления суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленных выписок из протоколов собрания садового общества НСТ «Строитель» следует, что на период 2007-2008, 2009-2010 года председателем Правления был избран Ивашин, полномочия с него в данный период не снимались (л.д. 171-172). Указанные обстоятельства также подтвердил председатель НСТ Строитель» в настоящее время – Сикорская Л.Н.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не ставит требований об оспаривании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое является основанием для приобретения права собственности Егошиной А.А. на земельный участок № на <адрес> в НСТ «Строитель», а также не оспаривается запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из положений п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из сущности заявленных истцом требований суд полагает, что к ним применяется общий срок исковой давности в три года, поэтому отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении к данному спору годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной.
Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что требования Кагановской М.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кагановской М. Н. к Егошиной А. А.ндровне о признании недействительным описания места положения земельного участка № по ул. 9 в НСТ «Строитель» Егошиной А.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ, и права собственности Егошиной А.А. на земельный садовый участок № площадью 0,0589 га с кадастровым номером № в НСТ «Строитель» <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 23.03.2012 года.
Председательствующий по делу- /Баринова Т.В./