Дело № 2-147/2012
Поступило в суд 27.10.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостовой С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском (л.д.7-9), просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных -недействительным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указала, на то, что из содержания копий протоколов решений общих собраний собственников помещений
многоквартирного <адрес>,
полученных ею «12» мая 2011 г., ей стало известно на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от «ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме в котором проживает истец в соответствии с Жилищным кодексом РФ осуществляется управление управляющей организацией ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ». Из копии предоставленного протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выбрана управляющая организация ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ».
О проходившем ДД.ММ.ГГГГ Общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления истцу ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она лично не получала. При этом, истец всегда внимательно изучает информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда.
В очном или заочном голосовании истец не участвовала. Ее гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, истец обязательно приняла бы в нем участие. Опрос собственников соседних квартир подтверждает позицию истца, никто из них не владеет информацией о факте проведения ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников. Никто из них не участвовал в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец Молостова С.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление (л.д. 151), в котором указал следующее.
В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора, и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение на оспариваемом общем собрании было принято в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Также истцом не представлены доказательства того, какие их законные права и интересы были нарушены именно организацией ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» при проведении собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Новосибирске общего собрания собственников.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так, в адрес Молостовой С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о наличии у нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждает, что истец знал об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Так же, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на Молостову С. Ф. было подано исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, что так же подтверждает наличие информации об управляющей компании у истца.
Кроме того, в домовой книге на <адрес> имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Молостова С. Ф. прописала в своей <адрес> сына Чебыкина Ф. В., что так подтверждает тот факт, что она обращалась за этим в управляющую компания ООО " Сибирский сервисный центр ЖКХ".
В исковом заявлении истец ссылается на то, что узнала о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что не является достоверным, т. к. ранее в своих возражениях на исковое заявление, предоставленных мировому судье 2 суд. Участка Первомайского района г. Новосибирска и подписанных Молостовой С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о том, что истцом нарушен 6-ти месячный срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе и по всем вышеперечисленным основаниям.
С учетом вышеизложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Молостовой С.Ф. в полном объеме.
Третьи лица Найденко М.Ф, Куцань И.Н., Желтенко С.А., Козлов М.П., Никульникова С.В., Салманова Т.В., Устинова Е.В, Морозов Е.В в судебном заседании полагали, что заявленные Молостовой С.Ф. требования подлежат удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Ф. полагал, что заявленные Молостовой С.Ф. требования подлежат удовлетворению
Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муравлев А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные Молостовой С.Ф. требования подлежат удовлетворению
Третьи лица Вдовина А.К., Манылова Н.А., Гвоздилина П.М., Дегтярев А.А.,., Черепанова Л.А., Ткаченко М.Ф., Мисинев В.Н., Шишкова С.З.,., Гринченко В.С., Александрова Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица Говорухина Е.Ф, Матюшенко Т.А., Крупа Н.А., Минченко А.Я., Шмендель Г.К., Муравлева М.С., в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Л.И., Кобзарева Н.Н., Кобзарев Н.В., Шмендель И.С., Шмендель С.А., в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Круппа Т.Н., мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Пономарчук А.В., ООО « Фортуна», в судебном заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Черепанов А.М., Черепанова М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что в истец Молостова С. Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), свидетельством о перемени имени (л.д. 227 т.1).
Исковое заявление Молостовой С.Ф. к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило в Первомайский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1 ).
На день подачи искового заявления в суд, вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешался в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представителем ответчика ООО «Сибирский Сервисный центр ЖКХ» в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности истцом, т.к. по его мнению, истице еще в ноябре 2010 г. было известно о прошедшем собрании.
При этом представитель ответчика исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2- го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска поступило исковое заявление ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» к Молостовой С.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 153-154), к которому была приложена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы мировым судьей 2- го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска были вручены Молостовой С.Ф. своевременно, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
На что истица Молостова С.Ф. в настоящем судебном заседании пояснила, что копию указанного искового заявления она действительно получила почтой, но к нему были приложены не все приложения, а только те, что находятся у нее до сих пор вместе с конвертом, после чего предоставила их суду для обозрения.
В представленных Молостовой С.Ф. документах копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Доводы истца относительно тог, что с текстом протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась в канцелярии мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика опровергнуты не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, в возражениях (л.д. 157-158 т.1 ), поданных Молостовой С.Ф. мировому судье 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска, она указывает, что намерена оспорить решение общего собрания собственников после предоставления ей читаемых и надлежащим образом заверенных документов, указанных в исковом заявлении, поданном мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ заявляет мировому судье ходатайство обязать истца предоставить ей хорошо читаемые и обоснованные, указанные в приложении исковому заявлению документы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,17 т. 1 ) собрание в форме заочного голосования проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на тот период времени регулировался нормами ст.45 ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ):
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,17 т.1 ) инициатором проведения собрания являлась администрация Первомайского района г. Новосибирска.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что инициатор проведения собрания каждому из собственников помещений заказным письмом направило уведомление заблаговременно, за 10 дней до даты его проведения, или сообщил иным способом о проведении собрания.
О необходимости предоставления стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением действовавшего на тот период времени законодательства, а так же письменных доказательств (бюллетеней участников заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих их правомочия на день проведения собрания, сведения о повестке дня) стороне ответчика было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии к производству искового заявления (л.д. 4-6 т.1 ), копия которого была направлена в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в справочном листе дела и получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35 т.1 ).
Реестр собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в голосовании представителем ответчика суду представлен не был, равно как и доверенность, выданная инициатором проведения собрания Михайлову В.В.
В судебном заседании дали свои пояснения собственники иных жилых помещений в данном многоквартирном доме Найденко М. Ф., являющийся собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 99 т.1 ), Морозов Е. В., являющийся сособственником <адрес>, что подтверждается договором (л.д.87 т.1 ), Козлов М. П., являющийся собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67 т.1 ), Муравлев А. В., являющийся собственником <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 220 т.1 )., которые постоянно проживают в спорном жилом доме, но не видели в октябре – ноябре 2007 года никаких объявлений на дверях подъездов указанного дома о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, бюллетеней им никто не раздавал.
Морозов В. Ф., являющийся сособственником <адрес>, что подтверждается договором (л.д.87 т.1 ), пояснил, что постоянно в своей квартире не проживает, однако там проживает его сын, с которым он постоянно находиться в контакте, но и от него он не получал никаких сведений о предстоящем собрании и о результатах его проведения.
Приходя к выводу об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ( и в редакции, действующей в период проведения заочного голосования и на день рассмотрения искового заявления в судебном заседании), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был отнесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 повестки дня, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д.11, 17 т.1 ) в повестку собрания был включен вопрос о выборе управляющей организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из текста искового заявления ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» к Молостовой С.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 153 т. 1) следует, что право требования платы ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» с Молостовой С.Ф. за услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Новосибирске возникло на основании решения общего собрания, обжалуемого истцом Молостовой С.Ф. в настоящем судебном заседании.
При рассмотрении гражданского дела было установлено, что общее собрание собственников помещений много квартирного <адрес> было проведено с нарушением, является нелегитимным, нарушения, допущенные при его проведении являются существенными, а наличие искового заявления в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска свидетельствует о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений много квартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику – Молостовой С.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья