Дело № 2-396/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Ханьжину И. И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Финсервис» и Ханжиным И.И. был заключен кредитный договор №П на сумму 250000 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых. По условиям договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 0,29% от суммы кредита. Согласно п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6805 рублей не позднее 2 числа каждого месяца. В сумму ежемесячного платежа включалась часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссия за операционное обслуживание ссудного счета. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф за просрочку в размере 10% от суммы кредита, также предусмотрено взимание пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая подлежала начислению после истечения срока для досрочного возврата кредита. Ответчик исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов и комиссии, ненадлежащим образом, последняя оплата произведена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего, платежи прекратились. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 300006,62 рублей, из которых: 223832,93 рублей – сумма основного долга, 45168,52 рублей – проценты по кредиту, 15577,14 рублей – комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, 14290,50 рублей штраф за просрочку платежей, 1137,53 рублей – пени. Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,07 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 53).
Ответчик Ханьжин И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлении Ханьжина И.И., между ним и ОАО «Банк Финсервис» был заключен кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых. (л.д. 10-12).
Согласно п. 6.5, 12.5.1 и п. 6.8, 12.5.2 кредитного договора было предусмотрено взимание комиссий: за открытие ссудного счета единовременно подлежала списанию сумма комиссии в размере 4550 рублей, за ведение ссудного счета подлежала уплате ежемесячно комиссия в размере 0,29% от суммы кредита, то есть 725 рублей в месяц.
Истец выдал ответчику кредит на заявленную сумму, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Также истцу был открыт лицевой счет №.
Погашение кредита, уплата процентов по кредиту и комиссий должны были осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца путем внесения аннуитентного платежа в сумме 6805 рублей (п. 6.7., 6.8, 12.3 кредитного договора).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него возникла просрочка.
Ответчик Ханьжин И.И. доказательств обратного суду не представил.
Как следует из представленной истцом выписки с лицевого счета №, ответчик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось (л.д. 18-21).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные взносы по кредиту, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Ханьжина И.И. задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика исчислена истцом неверно. При этом суд исходит из следующего.Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выступает в отношениях с истцом как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
Предусмотренные кредитным договором (п. 6.5, 12.5.1 и п. 6.8, 12.5.2) положения о взимании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите право потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Следовательно, по смыслу ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права ответчика как потребителя.
Таким образом, при расчете задолженности ответчика подлежит исключению сумма комиссии, удержанная у ответчика за открытие ссудного счета, а также сумма комиссии, внесенная в счет оплаты за операционное обслуживание (ведение) ссудного счета. Все внесенные ответчиком суммы в погашение кредита подлежат списанию в порядке очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Исходя сведений выписки из лицевого счета, в период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 107830, 57 рублей (л.д. 18-19).
Учитывая, что выдача банком кредита является коммерческой деятельностью, банк имеет право на получение процентов, на которые он рассчитывал при выдаче суммы кредита, поэтому при расчете суммы задолженности из внесенных ответчиком сумм в первую очередь должна погашаться сумма задолженности по процентам, затем сумма основного долга. Проценты, начисленные истцом по представленному графику исходя из 16,0%, составили 98645,82 рублей (л.д. 17), которые подлежат погашению в первую очередь. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком сумм, составляет 250000 руб. (сумма кредита) +98645,82 руб. (проценты по кредиту) – 107830,57 руб. (уплаченные ответчиком суммы) =240565,25 рублей.
Согласно п. 6.9, 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 10% от суммы задолженности, также предусмотрено взимание пени после наступления срока для досрочного возврата кредита в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что просрочка ответчика имела место, суд считает требования истца о взыскании с Ханьжина И.И. штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, срока и суммы просрочки, снижает ее размер до 10000 рублей.
Взимание пени за просрочку возврата суммы задолженности суд считает необоснованной, поскольку в пользу истца взыскана вся сумма процентов за пользование кредитом в течение указанного в договоре срока кредита, что в целом обеспечивает права истца на получение прибыли по данному кредитному договору.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 240815,25 рублей сумма основного долга по кредиту +10000 рублей сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, а всего: 250815,25 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5708,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Ханьжину И. И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать со Ханьжина И. И. в пользу Открытого акционерного общества «Финсервис» досрочно задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250815,25 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 5708,15 рублей, а всего 256523 рубля 40 коп.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу- /подпись/