Дело № 2-470/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Комарова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рассвет» был заключен трудовой договор, на основании которого она был принят на работу к ответчику в должности водителя с окладом 15000 рублей в месяц. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут. В процессе трудовой деятельности ответчик ни разу не выплатил заработную плату, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 300000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Комаров М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Ему в пользование выдавались МАЗ для грузоперевозок с лесопилки, а также он некоторую работу выполнял на своем личном автомобиле Волга. ДД.ММ.ГГГГ он в процессе исполнения трудовой функции на своем личном автомобиле попал в аварию, получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период болезни ответчик не оплатил ему ни одного больничного листа, при этом полученные для оплаты первые два больничных листа до сих пор не вернул. После этого, он не стал отвозить остальные больничные листы, побоявшись их утраты со стороны ответчика. По окончании лечения он пытался вернуться на работу, но ему было отказано в продолжение работы в должности водителя, хотя он прошел мед.комисию и допущен к управлению транспортными средствами. Ответчик также отказался выплатить задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и по день аварии, а также за все время нахождения на лечении. Обращения в прокуратуру, фонд социального страхования и государственную инспекцию труда – результатов не дали, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика – ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, был извещен по месту нахождения.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Как следует из ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым М.В. и ООО «Рассвет» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя с окладом 15000 рублей. Согласно п. 1.2 трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца, а также указано, что если по истечении испытательного срока работник продолжает работу, то считается выдержавшим испытание (л.д. 9-10).
Факт работы истца подтверждается его пояснениями в судебном заседании, представленными письменными документами: медицинским полисом с указанием работодателя «ООО «Рассвет»; водительским удостоверением категории «В, С», подтверждающего наличие у истца права управлять легковыми и грузовыми транспортными средствами; а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он при выполнении трудовых обязанностей на личном автомобиле «Волга» попал в автомобильную аварию, после которой находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными больничными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес>, из текста которого следует, что М. в период с сентября 2010 по июль 2011 являлся директором ООО «Рассвет». Осенью 2010 года Комаров попав в аварию на своем автомобиле ГАЗ-21, который после аварии поставили недалеко от гаража лесопилки.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель следует, что он по просьбе истца возил к его работодателю на ул. <адрес> два больничных листа, которые отдал бухгалтеру. Больничные листы были приняты, однако, со слов истца ему известно, что они до сих пор не оплачены.
Истец суду пояснил, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период временной нетрудоспособности, ответчик не выплатил ему заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно требований истца, а также доказательств увольнения истца или расторжения трудового договора в период испытательного срока, выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по заработной плате судом учитывается, что истец до настоящего времени не уволен из ООО «Рассвет», ему не выплачена задолженность по зарплате и не возвращена трудовая книжка, поэтому в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок по день вынесения решения суда. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечении, за указанный период ему подлежит начислению пособие по временной нетрудоспособности исходя из положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ.
Учитывая, что в трудовом договоре установлен оклад без учета районного коэффициента, действующего на территории НСО, расчет среднедневного заработка истца осуществляется с учетом размера районного коэффициента в 20%.
Таким образом, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, среднедневной заработок истца составил: 15000 руб. х 20%/ 29,4 дн.=612,24 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца рассчитывается из расчета фактически отработанного времени равного: оклад плюс районный коэффициент делённое на количество дней в месяце и умноженное на количество отработанных дней в месяце.
Для расчета пособия по временной нетрудоспособности судом берется заработок истца за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 86 дн.
Следовательно, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составит: (15000 х 20%/30х15) + (15000х20%/31х31) + (15000 х 20%/31х31) + (15000х20%/30х9) = 50400 рублей.
За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие составит: 193 дн. Х 612,24 руб. = 118162,32 рублей.
За период нарушения прав истца работодателем в связи с незаконным отстранением от работы и невыдачей трудовой книжки неполученный заработок составит: 390 дн. Х 612,24 руб. = 238773,60 рублей.
Всего взысканию с ООО «Рассвет» в пользу Комарова М.В. подлежит: 54000 руб. + 118162,32 руб. + 238773,60 руб. = 407335,92 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Комарова М.В., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, невыплате пособия по временной нетрудоспособности, незаконное отстранение от работы по окончании лечения, невыдача трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, совокупность характера и степени пережитых истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 50000 рублей.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 7473,36 рублей.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Исходя из вышеуказанного положения закона, суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ООО «Рассвет» в пользу Комарова М.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комарова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (<данные изъяты>) в пользу Комарова М. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407335,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 457335 рублей 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7473,36 рублей.
Обратить решение в части взыскания с ООО «Рассвет» заработной платы в пользу Комарова М. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей к немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного заочного решения 19 апреля 2012 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.