Дело № 2- 92 /2012
Поступило в суд 16 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой А.О.
с участием помощника Прокурора Первомайского района
г.Новосибирска Шворневой ДН
представителя ответчика Нургалиевой НГ
третьего лица Анциферова ИГ
при секретаре Животовой ОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Милованова Г. Г.ча к ООО «ПТП 4\3» о возмещении материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу 83 000 рублей в возмещении материального вреда и 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.10. 2009 г. водитель ООО «ПАТП № 4/3» Анциферов И. Г., управляя междугородним рейсовым автобусом в районе дорожного знака «206 км» трассы Новосибирск-Карасук, совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением моего сына - М., который от полученных травм скончался. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Анциферов И.Г., который нарушил пункты 10.1 и 11.1 «Правил дорожного движения», не выбрал безопасный скоростной режим и выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии. Приговором <данные изъяты> Анциферов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП был полностью поврежден автомобиль его сына, ремонтно-восстановительная стоимость которого составила 200 000 рублей согласно отчета об оценке. Кроме того, им были оплачены услуги по оценке автомобиля в размере 3000 рублей. Страховой компанией ЗАО «УралСиб», в которой была застрахована автогражданская ответственность на автобус, выплатила 120 ООО рублей, что является лимитом согласно действующему законодательства. Таким образом, 83000 рублей остались, не возмещены (200 000+3 000-120 000).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Анцифиров И. Г.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ЗАО «УралСиб», Милованов Н. Г.
Истец – Милованов Г. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 71).
Представитель ответчика Нургалиева Н. Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Считает, что взыскания суммы 80 000 рублей в счет возмещения материального вреда незаконно и не обосновано, поскольку транспортное средство принадлежало сыну М. на праве собственности, а не отцу. Также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу истца завышено, необоснованно и документально не подтверждено. Не возражает против взыскания с предприятия в пользу истца 3000 рублей, которые были оплачены за оценку автомобиля, так вина водителя работника предприятия была полностью доказана. Однако, поскольку истцом не представлены оргиналы документов, представленных в копии, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Анцифиров И. Г. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает, что изложено в исковом заявлении, в части удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.
Третье лицо Милованов Н. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 70).
Третье лицо ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайств не заявляло (л.д. 67).
Выслушав представителя ответчика, третье лицо Анцифирова И. Г., заключение Прокурора, который полагал, что в иске следует отказать в иске, так как истцом не представлены оригиналы письменных доказательств, приложенных в копиях к исковому заявлению, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель Анциферов ИГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным транспортным средством автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МПК ПАТП №4 г.Новосибирск с 21-м пассажиром в салоне, в условиях темного времени суток и видимости, ограниченной светом фар, метеоусловиями в виде осадков из мокрого снега и гололеда, со скоростью не менее 70 км\ч в пути следования по расе <адрес>, нарушив требования п. 11.1 и п.10.1 Правил дорожного движения совершил лобовое столкновение с автомобилем « <данные изъяты> под управлением водителя М., следовавшего во встречном направлении в г.Новосибирск из г.Карасук без пассажиров в салоне.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Анциферов ИГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Анциферов ИГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП №4\3№.
Данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Милованова Н. Г. к Анциферову И. Г., ЗАО «УралСиб», ПАТП 4\3 о возмещении материального и морального вреда (л.д._72-80__)
Из материалов гражданского дела № по иску Милованова Н. Г. к Анциферову И. Г., ЗАО «УралСиб», ПАТП 4\3 о возмещении материального и морального вреда, которые обозревались в ходе судебного разбирательства -свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лд.47) следует, что Милованов Г. Г.ч является его отцом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Принимая во внимание возраст погибшего М. – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его вины в ДТП, то обстоятельство, что взыскание компенсации морального вреда будет осуществляться с юридического лица, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании материального вреда в сумме 83 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копии документов –отчет об оценке стоимости ущерба (л.д.8-24), квитанции об уплате 3 000 рублей(л.д.25), договор на оказание услуг по оценке ущерба (л.д.27-29), ответ СГ «УрасСиб» об отказе в выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности(л.д.30)
Несмотря на неоднократные предложения истцу представить оригиналы указанных письменных доказательств, истец таковых не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений относительно иска.
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом данные требования не выполнены и, следовательно, суд не имеет возможности считать обстоятельства, на которые ссылается истец доказанными.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПАТП 4\3» в пользу Милованова Г. Г.ча компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО ПАТП 4\3» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.
Мотивированное решение принято 01 июня и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья Бобрикова А.О.