Дело № 2-35/2012
Поступило в суд 15.09.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.
при секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Е. Г. к Антошиной О. С. о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Первоначально ( л.д. 5-6) истец обратилась в суд с иском, просила:
Взыскать с ответчика Антошиной О. С. в пользу истца Дружининой Е. Г., уплаченную за автомобиль <данные изъяты>) денежную сумму, в размере 675000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Антошиной О. С. в пользу истца Дружининой Е. Г. все судебные расходы: за госпошлину -9950 рублей, за юридическую помощь - 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), по которому Дружинина Е.Г. приобрела указанный автомобиль у Антошиной О.С. за 675000 рублей.
Деньги Антошина получила полностью. товар оплачен и получен Дружининой Е.Г.
Однако после приобретения указанного технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству, которые проявляются в: вибрации по кузову, нет заднего хода, нет тяги у автомобиля и, в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, являются существенными, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (прилагается).
При заключении отмеченного договора купли-продажи не были оговорены какие-либо недостатки товара. Более того, Антошина со своим мужем скрыли от покупателя все указанные имеющиеся существенные недостатки автомобиля (скрытые дефекты).
На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму, уплаченную за указанный технически сложный товар, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат товара Истец гарантировал после полного возврата денежных средств.
Однако указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 675000 рублей, уплаченной за товар, ответчик игнорировал. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены ( л.д. 86-87), истец просила суд:
- взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты>) денежную сумму, в размере 675.000 рублей связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика все судебные расходы: за госпошлину – 9.950 рублей, за юридическую помощь – 20.000 рублей, за техническую экспертизу -17 000 рублей;
-взыскать с ответчика расходы за хранение автомобиля <данные изъяты> денежную сумму на автостоянке, в размере 9.666 рублей, и за диагностику в размере 3.430 рублей.
В судебное заседание истец Дружинина Е.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Антошина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку полагает установленным, что ею Дружининой Е.Г. был продан автомобиль надлежащего качества, не имеющий существенных недостатков, следовательно, она не обязана возвращать сумму, полученную ею при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Стороной ответчика суду был представлен письменный отзыв ( л.д. 95-96).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Антошиной О.С., представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антошиной О. С. ( продавцом) и Дружининой Е. Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д 8),
Согласно п. 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен сторонами на сумму 245 000 рублей (л.д. 8).
Распиской (л.д. 9) подтверждается, что Антошина О.С. получила от Дружининой Е. Г. сумму в размере 675 000,0 руб. за проданный ею автомобиль <данные изъяты>, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии с требованиями п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
После заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Дружининой Е.Г. на имя Антошиной О.С. была направлена претензия (л.д 25), в которой истец указала, что она отказывается от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку после приобретения технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара: вибрация по кузову, нет заднего хода, нет тяги у автомобиля.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Дружининой Е.Г. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В порядке подготовки дела к слушанию, стороне истца судом разъяснялась необходимость предоставления допустимых доказательств, подтверждающих, что у транспортного средства, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные нарушения требований к качеству товара ( обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ( л.д. 1).
Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ была направлена стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в справочном листе.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство. Приобретенное Дружининой Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет неустранимые недостатки.
По ходатайству стороны истца ( л.д.40-41) определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза (л.д. 46).
Согласно её выводам (л.д. 71-82) :
на основании проведенного осмотра, исследования автомобиля <данные изъяты> установлено, что имеется скрытые дефекты повреждения автоматической коробки переключения передач, что подтверждается характерными признаками:
зафиксированными ошибками в электроном блоке управления;
невозможностью набора скорости при увеличении оборотов (дорожные испытания);
выявленными повреждениями деталей и. узлов при демонтаже и разборе АКПП.
С технической точки зрения выявленный дефект (повреждение) АКПП является устранимым дефектом так как -
Устранимый дефект - это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Представитель дилера <данные изъяты> г. Новосибирска имеет Техническую базу и специалистов для выполнения данных технологических операций по ремонту или замене АКПП, как рекомендует на основании технологии Ремонта завод изготовитель.
При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> в момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ выявить дефекты АКПП не возможно. Данный дефект в АКПП можно выявить при дорожных испытаниях (пробная поездка) специалистом имеющим опыт и обладающий знаниями в области эксплуатации, диагностики и техобслуживания автоматической коробки передач данного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дружининой Е. Г. к Антошиной О. С. о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный дефект автомобиля <данные изъяты> является не является существенным.
Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 9.660 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований стороной истца была представлена квитанция ( л.д. 99) к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют данные о лице от которого принят платеж ( фамилия, имя, отчество), вместо этого имеется запись « принято от <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ основание : автостоянка. Сумма 9.660 рублей …» и подпись без расшифровки, а также оттиск печати ООО « РДК».
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно Дружининой Е. Г. после заключения договора хранения транспортного средства на автостоянке, были внесены денежные средства во исполнение принятых на неё обязательств.
Требования истца о взыскании 3.430 рублей в возмещение расходов, связанных с компенсацией издержек потраченных на проведение диагностики транспортного средства, что подтверждается квитанцией ( л.д. 101), также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд может отнести другие признанные необходимые расходы.
Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47) судом была назначена по ходатайству истца судебная авто- техническая экспертиза, с целью определения дефектов и повреждений спорного автомобиля.. При этом обязанностей со стороны суда на сторону истца о проведении какой бы то ни было диагностики возложено не было, тем самым Дружинина Е.Г. по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ЗАО « СЛК-Моторс Восток», осуществившей указанную диагностику.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу судом в удовлетворении исковых требований было отказано, то его требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 9.950 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20.000 рублей и оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дружининой Е. Г. к Антошиной О. С. о возврате уплаченной за недоброкачественный технически сложный товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
ьСудья