Дело №2- 780 / 2012
Поступило в суд « 27 » января 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бобриковой АО
с участием представителя истца Киселевой Л. Н.
с участием ответчиков Джафарова И. А., Вознюк О. А.
при секретаре судебного заседания Животовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкова В. Ф. к Джафарову И. Алирза оглы и Вознюк О. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л :
Чалков ВФ обратился в суд с иском к Джафарову И. Алирза оглы и Вознюк О. А. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, процентов в сумме 32 458 рублей, пени в сумме 10 418 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца просила определить начальную продажную цену заложенного имущества, являющееся предметом залога в обеспечение обязательства, стоимостью согласно заключения эксперта -754 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чалковым ВФ и Джафаровым ИА был заключен договор займа в сумме 600 000 рублей по<адрес>% годовых, срок возвращения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 458 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 418 рублей. В обеспечение обязательства по договору займа Джафаров ИА предоставил в качестве залога транспортное средство марки «<данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 25).
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просит взыскать с Джафарова И. Алирза оглы в ее пользу: задолженность по основному долгу – 600 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными средствами, начисленные с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – 154 425 рублей 84 копейки; неустойку – 138 220 рублей 85 копеек; проценты за пользование полученным ответчиком займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,042 % в день от суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета по двойной ставке Банка России на день фактического исполнения за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по проведению оценки предмета залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 646 рублей 31 копейку; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>
Ответчик Джафаров И. А. в судебном заседании, исковые требования признал частично, не признает в части взыскания неустойки считает, что она завышена.
Ответчик Вознюк О. А. в судебном заседании, исковые требования признала частично, не признает исковые требования в части взыскания неустойки считает, что она завышена.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив совокупность доказательств представленных сторонами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Чалковым ВФ и Джафаровым ИА, согласно условий которого Чалков ВФ предоставил Джафарову ИА процентный займ в размере 600 000 рублей по<адрес>% годовых. (п.1.1 договора). (л.д.5) Сумма займа передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской (л.д.6)
В соответствии с ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.2.4 договора в случае неисполнения обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).(л.д.5)
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно требованиям п. 42 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно расчету неустойки за несвоевременное погашение основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составляет 138 220 рублей 85 копеек.
Размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодателем в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.
Если иное не предусмотрено договором, залог, как предусматривает ст.337 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2.5 договора залог - транспортное средство марки «<данные изъяты> Залогодатель – Вознюк ОА (л.д.5). Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.53).
Поскольку заемщик не исполнил своего обязательства по возврату долга, процентов в срок, установленный условиями договора займа, имеются основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По смыслу Закона о залоге, начальная продажная цена имущества определяется сторонами обязательства в договоре. При обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену имущества с учетом требований истца и возражений ответчиков.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «Заря» рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из мнения сторон, которые выводы эксперта не оспаривали и заключения эксперта № ООО «ЗАРЯ».
Таким образом начальная продажная цена транспортного средства марки <данные изъяты> будет составлять 754 000 рублей 00 копеек.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Представителем истца представлены чек и копия чека (л.д. 219) из которых, следует, что в кассу ООО «Заря» оплачено 3000 рублей за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-93). Суд считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чалкова В. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Джафарова И. Алирзы оглы в пользу Чалкова В. Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ :
- основной долг в сумме 600 000 рублей;
- проценты по договору в сумме 154 425 рублей 84 копейки;
- неустойку в сумме 40 000 рублей,
а также расходы по проведению оценки предмета залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 646 рублей 31 копейку, всего 807 072 рублей 15 копеек.
Взыскать с Джафарова И. Алирзы оглы в пользу Чалкова В. Ф. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 042 % в день от суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Джафарова И. Алирзы оглы в пользу Чалкова В. Ф. неустойку за просрочку исполнения по двойной ставке Банка России на день фактического исполнения за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Вознюк О. А., установив начальную продажную цену 754 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение принято 28 мая 2012 года.
Судья Бобрикова А.О.