Дело № 2-477/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Милякина В.И., представителя ответчика адвоката Филимоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милякина В. И. к Моисееву Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он временно, для устройства на работу зарегистрировал ответчика по указанному адресу, но фактически Моисеев Д.Н. в спорный дом не вселялся и не проживал в нем. В 2011 году он обратился к ответчику с требованием сняться с регистрационного учета, но ссылаясь на занятость Моисеев Д.Н. отказался подать такое заявление. Поскольку ответчик фактически не вселялся и проживал в спорном доме, не является членом семьи, не оплачивает коммунальные услуги и не пользуется жилыми помещениями, истец просит признать Моисеева Д.Н. не приобретшим право пользования жилыми помещениями в <адрес> и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Милякин В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что с 2011 года он ответчика не видел, место его нахождение ему не известно.
Ответчик Моисеев Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу места регистрации.
Поскольку по имеющимся у суда сведениям ответчик по месту регистрации не проживает и его место нахождение в настоящее время не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат коллегии адвокатов <адрес> (л.д. 18).
Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимонова Н.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24) исковые требования не признала, указав, что они не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении (невселении) ответчика в спорное жилое помещение и проживание (непроживание) в нем в качестве членов семьи собственника.
Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Согласно записей домовой книги, в спорном доме зарегистрированы истец, его супруга свидетель, их дочь Т. и внук Т., а также ответчик Моисеев Д.Н. (л.д. 8-10).
Истец Милякин В.И. в судебном заседании пояснил, что Моисеев Д.Н. приходится ему двоюродным братом. В 2003 году по просьбе Моисеева Д.Н. истец зарегистрировал его в спорном доме, однако, ответчик в доме никогда не проживал и не вселялся, его вещей в доме не находится. Регистрация была необходима ответчику для устройства на работу. По устной договоренности, ответчик по истечении полугода должен был сняться с регистрационного учета, однако, этого не сделал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель и свидетель суду показали, что с истцом знакомы давно, поскольку проживают по соседству. Истец проживает в <адрес> вместе со своей семьей: супругой, дочерью и внуком. Моисеев Д.Н. никогда в указанном доме не проживал, его вещей в доме не находится, последний раз Моисеева Д.Н. они видели на улице в нетрезвом состоянии около пяти лет назад.
Свидетель свидетель суду показала, что является супругой истца и вместе с ним проживает в <адрес> с 1980 года. В 2003 году к ним в дом приехал Моисеев Д.Н. – двоюродный брат истца, попросил его зарегистрировать в доме, чтобы устроиться на работу. Однако в дом Моисеев Д.Н. не вселялся, никогда в нем не проживал, вещей своих не привозил, его место нахождение в настоящее время никому не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом судом установлено, что Моисеев Д.Н. членом семьи собственника жилого <адрес>, не является, совместное хозяйство с Милякиным В.И. не ведет, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в доме не находится, фактически по указанному адресу совместно с собственником не проживает. С момента регистрации в спорном доме ответчик в него не вселялся и свои вещи не привозил, поэтому суд считает возможным признать Моисеева Д.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом № по ул. <адрес>.
Заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Следовательно, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в судебном порядке и принятое по настоящему делу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, суд находит требования Милякина В.И. о признании Моисеева Д.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по ул. <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований Милякина В.И. о снятии Моисеева Д.Н. с регистрационного учета по указанному адресу надлежит отказать, поскольку данные действия относятся к компетенции органов регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милякина В. И. к Моисееву Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Моисеева Д. Н. не приобретшим право пользования жилыми помещениями в <адрес>.
В остальной части иска Милякину В.И. отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Моисеева Д. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В./