Дело № 2-550/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием ответчика Савельева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савельеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.Н. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-0 на сумму 479158 руб., сроком на 108 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 21% годовых. Сумма кредита была выдана ответчику в полном объеме путем перечисления на счет. Впоследствии произошла реорганизация «УРСА Бак» в форме присоединения к «МДМ Банк», после чего банк получил название «МДМ Банк». По условиям вышеуказанного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. За нарушение сроков внесения платежей, пунктом Б предусмотрена уплата штрафных санкций. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется просрочка по внесению ежемесячных платежей 393 дня. Его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: по сумме основного долга 447530,63 рублей; по сумме процентов за пользование кредитом в размере 57711,10 рублей; по уплате штрафа за просрочку в размере 7300 рублей, а всего 512541,73 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать госпошлину в размере 8325,42 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Савельев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие своей задолженности по нему, однако, не согласен с суммой процентов и штрафа, поскольку в настоящее время процентная ставка по кредитам меньше. Начисление штрафа считает необоснованным, поскольку нарушение сроков внесения платежей обусловлено его тяжелым материальным положением и снижением уровня заработка из-за кризиса в стране.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.Н. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-РК/20099-0 на сумму 479158 руб., сроком на 108 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 21% годовых (л.д. 14-15, 17).
Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9912 рублей. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца (п18-19 график погашения).
Истец выдал ответчику кредит на заявленную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось Савельевым А.Н. в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 20).
Впоследствии произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем его присоединения к ОАО «МДМ Банк», в результате чего, банк получил название ОАО «МДМ Банк». Данное обстоятельство подтверждается представленными уставными документами и письмом Главного управления Центрального Банка РФ по Новосибирской области (л.д. 38-46).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него возникла просрочка.
Ответчик Савельев А.Н. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что с декабря 2010 года он перестал вносить платежи по кредиту в размере, предусмотренном договором.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, с января 2011 года в счет оплаты задолженности по кредиту им вносились суммы в размере 500 рублей ежемесячно (л.д. 20-37).
В судебном заседании Савельев А.Н. подтвердил правильность отражения движении денежных средств, указанных в выписке с лицевого счета.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с Савельева А.Н. задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савельева А.Н. составила: по сумме основного долга 447530,63 рублей; по сумме процентов за пользование кредитом в размере 57711,10 рублей.
Ответчик размер задолженности не оспаривает, но просит снизить размер процентов за пользование кредитом, ссылаясь на понижение этих ставок в настоящее время.
Однако, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки за пользование кредитом, ее изменение возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.
То обстоятельство, что в настоящее время процентная ставка по заключаемым кредитным договорам ниже, чем предусмотренная процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для заявления ответчиком требований об изменении или расторжении кредитного договора.
Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика рассчитан истцом неверно.
Во-первых, из представленной выписки из лицевого счета следует, что при выдаче кредита с ответчика была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 10000 рублей. Данное условие противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на ответчика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в силу положений ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Удержанная с ответчика сумма комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
Во-вторых, из представленной выписки из лицевого счета видно, что в счет погашения основной задолженности по кредиту ответчиком внесено, а банком – удержано, 61843,96 рублей. Следовательно, задолженность Савельева А.Н. по основной сумме кредита составит: 479158 руб. – 61843,96 рублей = 417314,04 рублей.
Всего ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту 185637,81 рублей. Таким образом, в счет погашения процентов ответчик внес: 185637,81 руб. – 61843,96 руб. = 123793,85 рублей.
Истцом начислены ответчику проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 249386, 13 рублей, в счет погашения процентов Савельев А.Н. оплатил 123793,85 рублей. Таким образом, его задолженность по процентам составит: 249386,13 руб. – 123793,85 руб. = 125592,28 рублей.
Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет погашения процентов за пользование кредитом только в сумме 57711,10 рублей, то суд в силу положений пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом только в сумме 57711,10 рублей.
Согласно раздела «Б» заявления Савельева А.Н. на получение кредита и положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства, банк вправе взыскать с него неустойку в виде штрафа в размере: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита и процентов, 1000 рублей - при повторном нарушении, 3000 рублей - в случае третьего нарушения и 1000 рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа.
Учитывая, что просрочка ответчика имела место, суд считает требования истца о взыскании с Савельева А.Н. штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, срока и суммы просрочки, снижает ее размер до 1000 рублей.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 417314,04 рублей + 57711,10 рублей + 1000 рублей = 476025,14 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7960,25 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савельеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476025,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960,25 рублей, а всего 483985 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 39 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 29.06.2012 года.
Председательствующий по делуБаринова Т.В.