Дело 2-546/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Дюковой Е.А. и ее представителя Максимова Г.А., представителя ответчика Давыденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 290000 рублей под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за обслуживание кредита истец должен выплачивать ежемесячно комиссию в размере 1450 рублей, всего истец оплатил ответчику комиссию в размере 53650 рублей. Считает удержание комиссии за предоставление кредита ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ведение ссудного счета и иные расходы по обслуживанию кредита является обязанностью банка, навязывание этой услуги как условие получения кредита ущемляет права потребителя. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 67), просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 55100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Максимов Г.А. (л.д. 38) поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда указали, что истцу были причинены нравственные страдания нарушением прав потребителя и звонками работников банка с угрозами различного характера, в подтверждение чего представляют распечатку телефонных звонков на мобильный номер Дюковой Е.А.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - по доверенности Давыденко В.А. (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования Дюковой Е.А. не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что до предоставления кредита Дюкова Е.А. была ознакомлена с его условиями, в том числе, с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, согласилась с ним и подписала договор добровольно. Комиссия за обслуживание кредита представляет собой суммарные затраты банка на аренду помещения, оплату труда сотрудников, расходов на электроэнергию и т.д., а не за ведение ссудного счета. Действующее законодательство РФ не содержит запрет на включение в кредитный договор условий о дополнительной оплате затрат банка на обслуживание кредита. Также считает, что истцом не доказана общая сумма уплаченной комиссии. Поскольку истцом заявляются требования о признании условия договора недействительным, в силу положений ст. 166 ГК РФ и ч. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности составляет один год с даты заключения договора, который Дюковой Е.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске. Требования о компенсации морального являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий банка. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 102-105).
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявке Дюковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 290000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой (годовых) 14%, полная стоимость кредита 29,8 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1450 рублей. Во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт счет №, который по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменен на № (л.д. 10-14).
В соответствии с пояснениями сторон в судебном заседании и согласно представленной выписки из лицевого счета, Дюкова Е.А. получила от ответчика сумму кредита в размере 290000 рублей, которую погашала платежами, включающих комиссию за обслуживание кредита в размере 1450 рублей в месяц, согласно графика платежей до декабря 2011 года. С декабря 2011 года истец оплачивает только сумму кредита и процентов, без суммы комиссии за обслуживание кредита (л.д. 13-14).
Исходя из анализа условий кредитного договора (л.д.10-14), суд усматривает, что условием предоставления банком кредита являлась уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита ежемесячными платежами в размере 1450 рублей.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, указанная комиссия является платой истца за обслуживание кредита, включающей суммарные затраты банка на аренду помещения, оплату труда сотрудников, расходов на электроэнергию и т.д., а не за ведение ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная комиссия не является условием, ущемляющим права потребителя, суд находит несостоятельными.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Согласно положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей уставной деятельности и действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст. 180 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на истца Дюкову Е.А. обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении сроков исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии.
В силу положений части 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из условий кредитного договора, начало его исполнения совпадает с датой заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата комиссии была предусмотрена ежемесячно согласно графика платежей. Первый взнос по уплате комиссии выплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило от истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая, что погашение суммы кредита, уплата процентов и комиссии, предусмотрены договором путем внесения ежемесячных платежей, то по требованиям истца о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии подлежит применению срок исковой давности к платежам, уплаченным до ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченная после указанного времени сумма комиссий подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как сумма неосновательного обогащения.
Исходя из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 106-120) и приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) размер уплаченной истцом комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52200 рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дюковой Е.А.
Доказательств иной суммы комиссии (в меньшем размере), уплаченной истцом за вышеуказанный период, ответчик суду не представил.
Поскольку срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредиту), для обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны Дюковой Е.А., суд считает необходимым исключить условие об оплате ею комиссии за обслуживание кредита в размере 1450 рублей в месяц из вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дюковой Е.А. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 500 рублей.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела распечатка телефонных звонков на мобильный номер истца (л.д. 69-96) не доказывает ее утверждения о звонках сотрудников банка и высказывании ими в адрес Дюковой Е.А. каких-либо угроз, оказание иного психологического давления, а также причинения этими действиями морального вреда в виде нравственных страданий.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суд находит обоснованными. Однако, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика суммы указанных расходов, суд учитывает положения разумности и справедливости, а также сложность спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Учитывая, что поданная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) добровольно ответчиком не была удовлетворена, суд взыскивает с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере: (52200 руб. +500 руб.) х 50% =26350 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1871 рубль, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дюковой Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Исключить условие об оплате Дюковой Е. А. комиссии за обслуживание кредита в размере 1450 рублей в месяц из кредитного договора, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Дюковой Е. А. на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дюковой Е. А. сумму комиссий за обслуживание кредита, уплаченных по кредитному договору, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; а всего 55700 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Дюковой Е.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1871 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26350 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 28.06.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.