Дело 2-478/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца Михайловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенистовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №_5974349 на сумму 100000 рублей под 15,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета истец должен был выплачивать ежемесячно комиссию в размере 1700 рублей, всего истец оплатил ответчику комиссию в размере 51000 рублей. Считает удержание комиссии за предоставление кредита ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ведение ссудного счета является обязанностью банка, навязывание услуги по его открытию и ведению как условие получения кредита ущемляет права потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6720,67 рублей исходя и ставки ЦБ РФ на день подачи иска, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4590 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Михайловой Ю.А. (л.д. 37).
Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыва и возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Семенистовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок 30 месяцев, с процентной ставкой (годовых) 15,69 %, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей в месяц. Во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт счет № (л.д. 10-12).
В соответствии с пояснениями представителя истца и согласно представленной выписки из лицевого счета, Семенистова Л.А. получила от ответчика сумму кредита в размере 100000 рублей, которую погашала платежами, включающих комиссию за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей в месяц, согласно графика платежей (л.д. 12, 17-25).
Исходя из анализа условий кредитного договора (л.д.10-12), суд усматривает, что условием предоставления банком кредита являлась уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами в размере 1,7% от суммы кредита (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета № 6 л.д 11).
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п. 2.2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 816 ГК РФ, следовательно, является ничтожным с момента подписания договора (ст. 168, п. 2 ст. 180 ГК РФ).
Согласно представленной истцом выписки с лицевого счета (л.д. 17-24) и квитанций (л.д. 25), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана комиссия на общую сумму 51000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком денежных средств по оплаченной комиссии, суд также считает обоснованными.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование кредитного договора №_5974349 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то полученные ответчиком от истца денежные средства в счет уплаты комиссии являются неосновательным обогащением. Следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по заявленной истцом ставке ЦБ РФ на момент предъявления иска 8,0% годовых.
Представленный истцом расчет (л.д. 64-65) в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной ежемесячной комиссии, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720,67 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 дневной срок. При несоблюдении указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона, то есть в размере 3% от подлежащей уплате суммы.
В материалы дела представлена претензия истца на имя ответчика, содержащее требование о возврате незаконно удержанной комиссии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 39).
Как указывает истец до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, исходя из установления судом обоснованности требований истца о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, что повлекло обращение истца в суд, его требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера неустойки суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижает ее до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Семенистовой Л.А. о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесения указанных расходов, а подлинник доверенности представитель ответчика приобщить в материалы дела отказался.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате этих услуг в размере 15000 рублей (л.д.26-28, 38), суд находит обоснованными. Однако, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика суммы указанных расходов, суд учитывает положения разумности и справедливости, а также сложность спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Учитывая, что поданная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) добровольно ответчиком не была удовлетворена, суд взыскивает с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере: (51000 руб. + 6720,67 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 29860,34 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2081,62 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенистовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Семенистовой Л. А. сумму комиссий за ведение ссудного счета, уплаченных по кредитному договору №_5974349 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720,67 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; а всего 62720 руб. 67 коп.
В остальной части исковые требования Семенистовой Л.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2081 рубль 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29860 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 29.06.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.