Дело № 2-783/2012
Поступило в суд 05.05.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.
при секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликовой О. В. к Воликову С. Б. о взыскании денежных средств, суд
у с т а н о в и л:
Воликова О.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Воликова С. Б. в ее пользу путем регресса равную долю выплаченной денежной суммы по кредитному договору №004/ИК/2007-0/06 в размере 534 515 руб. 94 коп
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 994 тысячи рублей на основании кредитного договора №004/ИК/2007-0/06.
На кредитные средства была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат. Квартира оформлена в общую совместную собственность между истцом и ответчиком Воликовым С. Б., являвшимся супругом истца.
В связи со сложившимися семейными обстоятельствами (разводом) истец прекратила выплачивать деньги, ею были нарушены сроки возврата кредита. После развода бывший муж Воликов С.Б. отказался рассчитываться по кредитному договору. Банк выставил требование о полном досрочном возврате суммы кредита. Просроченная задолженность составила:
просроченная ссудная задолженность=98.585 руб. 50 коп.
просроченная задолженность по процентам=23.712 руб. 83 коп.
просроченная задолженность по процентам на внебалансе=51.577 руб. 86 коп.
просроченные проценты за просроченный кредит 1.128 руб. 59 коп.
просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе=635 руб. 28 коп.
задолженность по пене за проценты=12.288 руб. 18 коп.
Итого сумма для полного досрочного гашения=1 069 031 руб. 88 коп.
После продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила банку ОАО «МДМ Банк» сумму 9.031 руб. 88 коп.
Поскольку Воликова О.Б., и Воликов С.Б.выступили солидарными заемщиками по кредитному договору № 004ИК/2007-0/06 от ДД.ММ.ГГГГ истец после оплаты банку долга обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных ею денежных средств в порядке регресса.
В судебном заседании истица Воликова О. В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Воликов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 57), его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Из договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира приобретена в период брака ответчика с Воликовой О.В., и кредитный договор №004ИК/2007-0/06 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на них двоих, т.к. купленная квартира, в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, является совместным имуществом.
Свидетельство о государственной регистрации права оформлено на истца и ответчика как на общую совместную собственность, т.е. ответчик являлся собственником ? доли квартиры.
Первые месяцы ответчик совместно с Воликовой О.В. погашал задолженность по кредиту, а затем стороны прекратили платежи.
Поскольку Воликов С.Б. отказался от пользования своей долей квартиры и от погашения задолженности по кредиту, то Банк в 2010 году предложил ему отказаться от его доли квартиры в пользу банка путем оформления доверенности представителя Банка на продажу доли квартиры ответчика Воликова С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бирк Е.А. оформила доверенность на работника банка - П. с правом получения денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры ответчика для погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, задолженность по кредитному договору (часть ответчика) была погашена его долей квартиры.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) с одной стороны и Воликовой О. В. и Воликовым С. Б. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №ИК/2007-0/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 994 000 рублей сроком на 264 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором, а именно для приобретения в общую совместную собственность гр. Воликовой О.В. и гр. Воликова С.Б. квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,8 кв. м., в том числе жилой площадью 46,4 кв. м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, а Воликова О.В. и Воликов С.Б. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом течение 264 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Воликовой О.В. и Воликовым С.Б. в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка (л.д. 19-21) и актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Воликовым С. Б. была оформлена доверенность на П. с правом получения денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры расположенной по адресу <адрес> для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ Воликовой О.Б, полностью была выплачена задолженность по кредитному договору № 004/ИК/2007-0/06 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.069.031 рубль 88 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 9), справкой по кредитному договору № 004/ИК/2007-0/06 (л.д. 29).
В судебном заседании она пояснила, что указанная задолженность была оплачена ею из денежных средств, переданных ей потенциальным покупателем квартиры - П., т.к. собственных средств для погашения задолженности перед банком ни у неё, ни у Воликова С.Б. не было.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Воликовой О. В., П., действующим за Воликова С. Б. (продавцы) и П. (покупатель ) был заключен договор купли -продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 59), согласно которому денежные средства в сумме 1.200.000 рублей были получены Воликовой О.В. и П.
В соответствии с требованиями п. 4 указанного договора отчуждаемое имущество было оценено в 1.200.000 рублей, которые покупатель уплатил Воликовой О. В. и П. наличными деньгами до подписания настоящего договора.
По мнению суда, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Воликова О. В., полностью погасила задолженность по кредитному договору № 004ИК/2007-0/06 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные денежные средства были получены ею и представителем Воликова С.Б. от продажи квартиры являющейся общей совместной собственностью истца и ответчика
Таким, образом, в результате совершения указанной сделки у солидарных заемщиков появились денежные средства, которые и были внесены одним из них в кредитную организацию для погашения задолженности по возникшим обязательствам перед банком.
То обстоятельства, что платеж ( л.д. 9) был внесен Воликовой О.В. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в судебном заседании ею было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства, полученные от потенциального покупателя квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воликовой О. В. к Воликову С. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья