Дело № 2-18/2012
Поступило в суд 16.06.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой С. Ю. к Гуляевой С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
у с т а н о в и л:
Первоначально Чепелева С.Ю. обратилась в суд с иском (л.д. 5-6) и просила
Обязать Гуляеву С. М. устранить нарушения прав собственника и перенести забор на территорию своего земельного участка на расстояние указанное в Схеме расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. железобетонную часть внешнего (выходящего на земли общего пользования) забора ответчика, находящуюся на моем участке - точка А согласно указанной схемы.
Взыскать с Гуляевой С. М. в пользу истца убытки в размере 7000 рублей
Расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей отнести на ответчика.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира садоводческое товарищество «Садовод», участок №. Согласно разрешенному использованию на земельном участке расположены хозяйственные и иные постройки.
Собственником смежного участка (участок №) является Гуляева С. М.. ДД.ММ.ГГГГ при определении границ земельного участка, посредством вынесения точек на местности было установлено, что ответчик установил забор с нарушением прав истца, а именно самовольно дополнительно заняла часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, ориентировочной площадью 5,5 кв.м., что подтверждается Схемой расположения границ земельного участка для ведения садоводства, выполненного ООО ЮК «ГЕОЛЕНД».
На основании заявления истца и после проведения соответствующей проверки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установило факт нарушения ответчиком земельного законодательства, в результате ответчик был привлечен к административной ответственности о чем было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая что добровольно ответчик отказывается установить забор в соответствие с границей согласно сведений в ГКН, принудительное освобождение самовольно занятой части земельного участка возможно только в судебном порядке.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку, ответчик установил забор таким образом, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка оказалась недоступна для его владения и пользования, указанное нарушение моих прав может быть прекращено на основании указанной статьи ГК РФ посредством применения положений ст. 12 ГК РФ в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и присуждения к выполнению обязанности в натуре, а именно данное нарушение прав истца может быть прекращено посредством принудительного переноса ответчиком забора согласно границам ГКН.
В целях установления факта нарушения ответчиком истец была вынуждена обратиться в землеустроительною организацию ООО ЮК «ГЕОЛЕНД». Стоимость геодезических работ данной организации составила 7000 рублей, что является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении гражданского дела истцом Чепелевой С.Ю. исковые требования были изменены (л.д. 62), она просила суд:
Обязать Гуляеву С. М. устранить препятствия в пользовании Чепелевой С. Ю. земельным участком № в Садоводческом товариществе «Садовод» путем перенесения забора на территорию земельного участка Ответчика на расстояние, указанное в схеме расположения границ земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ГЕОЛЕНД».
Взыскать с Гуляевой С. М. в пользу Чепелевой С. Ю. убытки в размере 7000 рублей.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика.
Истец Чепелева В.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, кроме того взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя.
Ответчик Гуляева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по существу дела пояснила, что земельный участок ей был предоставлен в 1988 году.
С 2004 года началась приватизация участков. Был выдан акт с планом границ земельных участков. Границы земельных участков были согласованы. В 2010 г. на участке ответчика произошел пожар, в связи с чем забор пришлось менять. Забор представлял металлические стойки на которых закреплена сетка рабица. В то время истец никаких претензий не предъявляла. С согласия истца по координатам точек был установлен межевой знак, согласно которому я подвинула забор на свою территорию. Что же касается экспертизы проведенной истцом, то ссылка на то, что ООО ЮК «ГЕОЛЕНД» достоверно произвела экспертизу не является достоверным, согласно решению суда данные замеры были произведены с грубым нарушением.
Представитель третьего лица - СНТ «Садовод», привлеченный к участию в деле на основании определения суда ( л.д.38) в судебном заседании полагала, что исковые требования Чепелевой В.Ф. удовлетворению не подлежат.
По существу дела пояснила, что межевание границ земельных участков в СНТ «Садовой » проходило осенью 2008г.
При межевании границ земельных участков присутствовали их владельцы. После проведения межевания земельных участков забор между участками 220и 221 никуда не переносился. После пожара 2010 г. у ответчика, забор от пожара наклонился, но столбы стояли на том же месте.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Судебным разбирательством было установлено, Чепелева С. Ю. является членом СНТ « Садовод» и собственником земельного участка № в СНТ «Садовод» г. <адрес>ю 395 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).
Собственником земельного участка № в СНТ «Садовод» <адрес>, а также членом данного товарищества является Гуляева С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26), распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Указанные земельные участки расположены на границе друг с другом, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка для ведения садоводства ( л.д. 10) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных правоустанавливающих документов, право собственности у обоих собственников на земельные участки возникло из распоряжения мэра <адрес> о предоставлении их в пользование в порядке приватизации.
Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
-описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
-заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;
удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;
учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.
Согласно ч.6 ст. 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Представитель СНТ « Садовод» в судебном заседании пояснил, что в СНТ в 2007-2008 годах осуществлялись работы по приватизации земельных участков.
В связи с чем от садоводов Чепелевой С.Ю. и Гуляевой С.М. также были поданы заявления о приватизации земельных участков, предоставленных им в пользование. Ими были представлены согласованные планы земельных участков, при этом никаких споров относительно границ земельных участков №№ и 221 этими садоводами заявлено не было. Они сами, между собой согласовали эти границы. На основании поданных Чепелевой С.Ю. и Гуляевой С.М. планов границ земельных участков, в последствии были переданы материалы в земельный комитет мэрии <адрес> и в последующем изготовлены кадастровые планы земельных участков.
По итогам проведенной приватизации Чепелевой С.Ю. было оформлено право собственности на земельный участок площадью 395 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета Управления Росреестра по <адрес> был оформлен кадастровый паспорт данного земельного участка ( л.д. 15) с указанием его границ ( л.д. 16), кадастровый номер №
В свою очередь Гуляева С.М. также оформила право собственности на земельный участок площадью 448 кв.м.,
Отделом кадастрового учета Управления Росреестра по <адрес> был оформлен кадастровый паспорт этого земельного участка ( л.д. 27) с указанием его границ ( л.д. 28), кадастровый номер 54:35: 081875:1624.
В дальнейшем, после оформления кадастровых паспортов решением отдела кадастрового учета ФБУ « Кадастровая палата» по <адрес> ( л.д. 127) « Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях», было установлено, что при выполнении кадастровой процедуры исправления технических и кадастровых ошибок ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части значения средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35: 081875:1623 и 54:35: 081875:1624.
Наименование характеристики и её значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: 54:35: 081875:1623: значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ составляет 0,3 метра и 54:35: 081875:1624 значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ составляет 0,3 метра.
Обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных ( основание для исправления) межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правильное значение характеристики: 54:35: 081875:1623: значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ составляет 0,1 метра и 54:35: 081875:1624 значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ составляет 0,1 метра.
Кадастровый паспорт земельного участка – это ничто иное, как выписка из государственного кадастра недвижимости, которая содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости, требующиеся для государственной регистрации прав объекта недвижимости.
В ч.4 ст. 14 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), определено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Следовательно, учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок является индивидуально- определенной вещью, а все необходимые для его вовлечения в хозяйственный оборот характеристики, в том числе и границы, содержатся в кадастровом паспорте объекта.
Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Тем самым опровергаются доводы ответчика Гуляевой С.М. относительно того, что основным документом при разрешении представленного спора является межевой план ( л.д. 143-152).
Исходя из вышеизложенного, определяя границы земельных участков под номерами 220 и 221 в СНТ « Садовод », суд исходит из данных, обозначенных на кадастровых паспортов этих земельных участков.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что границей, разделяющей спорные земельные участки являлся забор, состоящий из кольев, обтянутых сеткой «рабица».
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49) Чепелева С.Ю. обратилась с заявлением на имя председателя СНТ « Садовод» с просьбой разобраться в ситуации, возникшей в связи с тем, что её соседка Гуляева С.М. заменила ограду и несколько столбиков установила на её территории.
После чего председателем СНТ « Садовод» ( л.д. 8) было дано предписание Гуляевой С.М. ( участок 221) и Чепелевой ( участок 220) в связи со спорной границей между участками в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести границы между участками в соответствие с кадастровым паспортом участков и последующим уточнением границы между ними в августе 2010 года.
Для выполнения выданного предписания ООО « Топографо-геодезическим бюро» был составлен карта ( план) границ земельного участка № ( без учета погрешностей) ( л.д. 44), после чего был составлен акт восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46), согласно которому восстановлены на местности границы земельного участка, расположенного по адресу СТ « Садовод», участок №, <адрес>. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности металлическими трубами высотой 0,5 метра.
Из пояснительной записки, составленной специалистом ООО «ТГБ», следует ( л.д. 47), что пользователям смежных земельных участков было разъяснено, что установленный забор находится в пределах допустимой погрешности.
Ознакомившись с представленным документом, представители СНТ « Садовод» ( л.д. 48) составили свой акт, согласившись с ним и посчитав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено.
Однако, Чепелева С.Ю. с данными доводами не согласилась, и обратилась за разъяснениями в Управление Росреестра по <адрес> ( л.д.9), откуда письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что Гуляева С.М. самовольно дополнительно заняла часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Чепелевой С.Ю.), ориентировочной площадью 5,5 кв.м.
Дополнительно по её заданию ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК « ГЕОЛЕНД» были проведены работы, целью которых явилось установление фактической границы между спорными земельными участками, по результатам которых была составлена схема ( л.д. 10), согласно которой смещение границы в метрах составляет 0,34 метра.
Из текста пояснительной записки следует, что по результатам геодезических измерений, выявилось несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости и фактического прохождения южной границы ( на схеме граница А-Б) земельного участка № в СТ « Садовод».
Таким образом, смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:08 1875:1624 на местности накладывается на земельный участок с кадастровым номером 54:35:08 1875:1623 в среднем на 0,30 метра, в следствие чего площадь земельного участка № уменьшается на 6 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. ( л.д. 59) подтвердил, что « … когда приезжали эксперты ООО ЮК « ГЕОЛЕНД», установили две точки по границам участков № и №…».
Для правильного разрешения спора о фактических границах спорных земельных участков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-68) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибЭкс».
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ в тексте определения суда было указано название экспертного учреждения, его адрес и контактные телефоны.
Текст определения был оглашен в судебном заседании, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66), а копия определения суда в этот же день вручена Гуляевой С.М. лично, что подтверждается её подписью в справочном листе дела.
Доводы Гуляевой С.М. относительно того, что она не могла дозвониться до экспертного учреждения и что по указанному адресу оно не находится, опровергаются данными, полученными в ходатайстве ( л.д. 110) о взыскании судебных расходов, где адрес, контактные телефоны экспертного учреждения, в котором судом была назначена экспертиза, совпадают с данными, указанными в тексте определения.
Доводы Гуляевой С.М. относительно того, что она не была извещена судом о времени и месте проведения экспертизы, суд признает необоснованными, т.к. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Таким образом, в диспозиции данной нормы не содержится прямого указания на обязанность со стороны суда уведомлять стороны о времени и месте проведения экспертизы.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в связи с чем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) руководителем экспертного учреждения до сведения суда было доведено, что для производства замеров земельных участков было решено привлечь ООО « Инженерные изыскания», а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ( л.д. 73) о направлении запроса для получения координат углов земельных участков 220 и 221 СНТ « Садовод» в <адрес>.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 83 ГПК РФ, предусматривающей, что эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, указанное ходатайство было удовлетворено и материалы направлены ( л.д.( л.д. 74-75, 77-87), о чем пользователям земельных участков было сообщено письменно ( л.д. 76).
Перед проведением экспертизы эксперт Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 90)
Согласно выводам экспертизы (л.д.92) сведения государственного кадастра недвижимости и фактического прохождения южной границы (точки А-Б на схеме расположения границ земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО ЮК «ГЕОЛЕНД») земельного участка № в СТ садовод не соответствуют.
В пояснительной записке ООО «Инженерные изыскания» указывается более точная площадь заступа участка 221 на участок 220, а именно - 5,6 кв. метра.
Сведения государственного кадастра недвижимости по границе между участками №№ и 221 ( кадастровый номер №) в СНТ « Садовод» <адрес> не соответствуют фактическому прохождению границы – забора ( вольерной сетки) между двумя участками).
Забор между участками №№ и 221 заступает на территорию участка № на 0,12-0,37 метра ( л.д. 102), площадь заступа составляет 5,6 метра ( л.д. 103).
При этом судом учитывается, что указанные выводы эксперта сделаны уже после того, как решением отдела кадастрового учета ФБУ « Кадастровая палата» по <адрес> ( л.д. 127) « Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях», было установлено, что при выполнении кадастровой процедуры исправления технических и кадастровых ошибок ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части значения средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
При таких обстоятельствах, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца были представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав собственника земельного участка.
Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеизложенного, суд признает необходимым обязать Гуляеву С. М. устранить препятствия в пользовании Чепелевой С. Ю. земельным участком № в садоводческом товариществе « Садовод» путем перенесения забора на территорию земельного участка Гуляевой С. М. на расстояние, указанное в схеме расположения границ земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью ЮК « ГЕОЛЕНД».
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца суду были представлены доказательства, подтверждающие расходы, связанные с оплатой в ООО ЮК « ГЕОЛЕНД» для производства геодезических работ 7.000 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 142), в ООО « СибЭкс» - 20.000 рублей, за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 141) и договором на оказание услуг ( л.д. 132), за оплату госпошлины при подаче искового заявления в су<адрес> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 4).
Указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.
Экспертным учреждением суду также было направлено ходатайство ( л.д. 110-11), согласно которому общая стоимость проведенной экспертизы составила 40.000 рублей, оплата со стороны Чепелевой С.Ю. составила 20.000 рублей
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Гуляевой С.М. в пользу экспертного учреждения – ООО «Сибэкс».
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО « Новосибирский центр правовой помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг ( л.д. 131-132), после чего на основании квитанций ( л.д. 129, 130) в кассу этого учреждения внесено 15.000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Гуляеву С. М. устранить препятствия в пользовании Чепелевой С. Ю. земельным участком № в садоводческом товариществе « Садовод» путем перенесения забора на территорию земельного участка Гуляевой С. М. на расстояние, указанное в схеме расположения границ земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью ЮК « ГЕОЛЕНД».
Взыскать с Гуляевой С. М. в пользу Чепелевой С. Ю.
7.000 рублей в возмещение убытков;
15.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
20.000 рублей за оплату расходов, ввязанных с проведением экспертизы;
- 680 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.
Взыскать с Гуляевой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс» 20.000 рублей, связанные с проведением экспертизы.
Реквизиты ООО « СибЭкс», <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья