Дело № 2-414/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Аймановой Т.В.,
с участием истца Ереминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н. А. к Козляеву Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Еремина Н.А. обратилась в суд с иском к Козляеву Е.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику в заем денежные средства в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3057 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока займа ответчик сумму займа не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование займом. Согласно п. 4.1.1 договора займа было предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, просит взыскать с него сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763,01 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей и неустойку по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых в размере 7136,25 рублей.
В судебном заседании истец Еремина Н.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, указав, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Также пояснила, что за нарушение сроков возврата суммы займа она не стала применять договорную неустойку, поскольку тогда размер задолженности ответчика будет очень большой, поэтому неустойку рассчитала согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Козляев Е.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Еремина Н.А. (займодавец) передала Козляеву Е.К. (заемщику) денежные средства в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых (л.д. 52). Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3057 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1, п. 3.2.2).
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской с личной подписью Козляева Е.К. (л.д. 53).
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила в полном объеме, а также не уплатил проценты за пользование займом.
Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору займа, либо иных обстоятельств надлежащего исполнения условий договора или освобождающих от его исполнения.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) в размере: (50000 руб. х 72%)/12 х 19 мес. = 57000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.1 договора займа, стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Исходя их указанных положений договора и установленных судом обстоятельств невозврата ответчиком суммы займа и неуплаты процентов, требования истца о взыскании с Козляева Е.К. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства являются обоснованными. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в судебном заседании пояснила, что в отношении просрочки возврата основной суммы займа неустойка ею рассчитана исходя из учетной банковской ставки, действующей на момент подачи иска, поскольку взыскание договорной неустойки во много раз увеличит задолженность ответчика.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права путем применения законной или договорной неустойки принадлежит истцу. Применение законной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата займа не нарушит права ответчика, поскольку предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки гораздо выше учетной банковской ставки на день предъявления иска.
Исходя из представленного истцом расчета неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, размера действующей учетной банковской ставки на день подачи иска (8,25% годовых), размер процентов за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (50000 руб. * 8,25%)/360 х 519 дн. = 5946,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с Козляева Е.К. в пользу Ереминой Н.А. подлежит взысканию: 50000 руб. + 57000 руб. + 5000 руб. + 5946,88 рублей =117946 рублей 88 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, а также исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558,94 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ереминой Н. А. к Козляеву Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Козляева Е. К. в пользу Ереминой Н. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 50000 рублей - сумма основного долга, 57000 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5946,88 рублей - проценты за пользование суммой займа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - договорная неустойка за просрочку ежемесячной оплаты суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 117946 рублей 88 коп.
Взыскать с Козляева Е. К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3558,94 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 10.07.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.