по жалобе на непровомерные действия судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-806/2012                                    

Поступило в суд 28.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,

При секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» филиала ООО КБ « Эл банк- Алтай» на неправомерные действия судебного пристава, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой (л.д.4), в которой просил суд:

1. Признать действие судебного пристава-исполнителя Гринчук О. В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не правомерным.

2.Отнести на отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходы по уплате госпошлины - 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл Банк» направил, исполнительный лист ВС от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскании долга по кредитному договору в пользу ООО КБ «Эл банк» на общую сумму 352 544 руб. 97 коп. с определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Горно-Алтайским городским судом с материалами розыскного дела в отношении должника Круглякова П.А и заложенного имущества-автомобиля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гринчук О. В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 2 п.1 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

1)    в соответствии со статьёй 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что
если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются
судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или
местонахождению его имущества. Место регистрации (жительства) должника Круглякова
П. А. установлено должностным лицом УФССП <адрес> в рамках
исполнительного производства. Считаем, что отказ в возбуждении исполнительного
производства не правомерным.

2)    Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25
ноября 2011г. уточнена резолютивная часть решения, исключающую принадлежность
предмета залога (авто). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» филиала ООО КБ «Эл банк- Алтай» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по НСО судебный пристав – исполнитель Гринчук О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила суду письменный отзыв (л.д.39-40),в котором указала, что основания в удовлетворении жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Круглякова П.А., указаны его адрес регистрации: <адрес>; адрес его фактического проживания: <адрес>, п<адрес>. В материалах розыскного дела указан адрес регистрации должника: <адрес>А, который находится на территории <адрес>.

Кроме того, в материалах розыскного дела указано, что предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрирован за Комаровым Д. В., проживающем по адресу: Новосибирск, <адрес>.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, который после вступления в законную силу, подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрированный за Комаровым Д.В. в отдел не поступал. Материалы розыскного дела не являются основанием для обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, руководствуясь пп. 2 ч. 1 ст. 31 Закона, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Круглякова П.А.

Соответственно, доводы заявителя о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Круглякова П.А. судебным приставом-исполнителем не подтвердились.

    Кругляков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 36,37).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава - полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист ВС от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскании долга по кредитному договору в пользу ООО КБ «Эл банк» на общую сумму 352 544 рублей 97 копеек (л.д. 43-46), определение от ДД.ММ.ГГГГ о исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Горно-Алтайским городским судом в отношении Круглякова П.А. (л.д. 47), а так же материалы розыскного дела в отношении указанного должника и заложенного имущества-автомобиля (л.д. 47,48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гринчук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ , заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 41)

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В поступившем в Отдел судебных приставов по <адрес>, исполнительном листе серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Круглякова П.А., указаны его адрес по месту регистрации: <адрес>; адрес его фактического проживания: <адрес>. (л.д. 43-46)

В обзорной справке по розыскному делу в отношении должника – гражданина, имущества должника – гражданина Круглякова П. А. указан адрес регистрации должника: <адрес> который находится на территории <адрес>.

Кроме того, в материалах розыскного дела указано, что предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрирован за Комаровым Д. В., проживающем по адресу: Новосибирск, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на территории <адрес> проживает не должник Кругляков П.А., а Комаров Д.В. А само имущество, являющееся предметом залога – автомобиль находится на территории другого района <адрес> – Железнодорожного.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, принципов исполнительного производства, а также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО КБ «Эл банк» в лице филиала ООО КБ «Эл банк Алтай» о признании действий судебного пристава – исполнителя неправомерными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, принципов исполнительного производства, а также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» филиала ООО КБ « Эл банк- Алтай» на неправомерные действия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья