Дело № 2-153/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Аймановой Т.В.,
с участием представителя истца Бочарниковой Е.В., ответчика Жукова Е.Н. и его представителя – адвоката Козлова А.А., третьего лица Ильиных С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области к Жукову Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло столкновением транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Ильиных С.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно оценке ущерб составил 777583,32 рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Это обстоятельство было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, которым Жуков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ЗАО СГ «Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 657583,32 рублей истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5500 рублей.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Бочарникова Е.В. (л.д. 120), исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Жуков Е.Н. исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца – Ильиных С.А., который управлял автомобилем Форд Фокус в состоянии опьянения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.
Представитель ответчика Жукова Е.Н. – адвокат Козлов А.А. (ордер л.д. 119) поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что по вышеуказанному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлен приговор о привлечении Ильиных С.А. к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Ильиных С.А. Кроме того, постановление о привлечении Жукова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приговор суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо – Ильиных С.А. в судебном заседании показал, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Жукова Е.Н., которые не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты> и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Также указал, что автомобилем Форд Фокус он управлял без надлежащего разрешения собственника транспортного средства – ГУВД по НСО, двигался по <адрес> со стороны КСМ в сторону <адрес> по личным делам. Не согласен с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении Жукова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что в ДТП виновен Жуков Е.Н.
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло столкновением транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Ильиных С.А. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения, по проведенной оценке ущерб составил 777583,32 рублей. Водителю Жукову Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, на положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии необходимо установление судом факта причинения материального ущерба, противоправности действий причинителя вреда, наличия его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ильиных С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Ильиных С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал опасность для движения, совершил маневр, который был не безопасен, выехал на полосу встречного движения, создав помеху другим участниками движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Жукова Е.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 101-115).
Таким образом, поскольку в столкновении транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Жукова Е.Н. и Форд Фокус под управлением Ильиных С.А., в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Ильиных С.А., то требования истца о взыскании с ответчика Жукова Е.Н. материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При этом доводы представителя истца о том, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Жукова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Во-первых, указанное постановление решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 100). Во-вторых, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Ильиных С.А. правил дорожного движения и столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Жукова Е.Н., а соответственно и причинение автомобилю <данные изъяты> повреждений. При таких обстоятельствах, на Жукова Е.Н. не может быть возложена ответственность за материальный ущерб причиненный истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области к Жукову Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 18.07.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.