Дело № 2-583/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истцов Некрасова А.Н. и Некрасовой О.В., их представителя Диденко Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Н. А., Некрасовой О. В., Некрасовой М. Н. к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование иска указывают, что в 1989 году истцу Некрасову Н.А. по месту работы было предоставлено помещение № в семейном общежитии по <адрес> для проживания вместе с членами семьи. В указанное помещение истцы вселились на основании ордера. Спорное жилое помещение представляло собой изолированную двухкомнатную квартиру, хотя по технической документации числится как две жилые комнаты с помещениями общего пользования. Переоборудование данного помещения было произведено работодателем еще при строительстве общежития, но надлежащим образом это оформлено не было. В 2007 году общежитие было переедено из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в данном помещении, пользуются им и оплачивают коммунальные услуги. В соответствии с технической документацией, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, коридора, кухни и санузла, при этом указано, что коридор, кухня и санузел отнесены к местам общего пользования, хотя фактически составляют помещения изолированной квартиры. Согласно заключения экспертов, спорное жилое помещение соответствует всем строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не опасно для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц. В утверждении произведенной перепланировки и переустройства ответчиком было отказано, поскольку действующим законодательством такая процедура не предусмотрена, рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, истцам было отказано в заключении договора социального найма, поскольку спорное помещение по технической документации включает места общего пользования.
В судебном заседании истцы Некрасов А.Н. и Некрасова О.В., их представитель Диденко Л.Б., исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Некрасова М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 63).
Представители ответчиков – мэрии г.Новосибирска и администрации Первомайского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений и отзывов на исковое заявление суду не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании решения заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасову Н.А. как работнику <данные изъяты> была предоставлена для проживания жилая площадь в семейном общежитии по <адрес> в отношении которой истцам был выдан ордер на вселение (л.д. 23-24).
Как указывают истцы, в спорном жилом помещении до их вселения были произведены переустройство и переоборудование, заключающиеся в установлении перегородки между секциями и выделении помещения № в виде изолированной двухкомнатной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, коридора, кухни и санузла. В результате этого, помещение № по <адрес>, стало обособленным жилым помещение – двухкомнатной квартирой.
Данное обстоятельство подтверждается представленным ответом МКП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общежитие по <адрес> находилось на балансе МКП «ПАТП-4» с 1981 года по август 2005 года. Переоборудование жилого помещения № было произведено предприятием в 1984 году при заселении молодых специалистов и заключалось в закладке одного дверного проема. Какой-либо документации, подтверждающей переоборудование вышеуказанного помещения (проекта переоборудования), МКП «ПАТП-4» не имеет. В декабре 1988 года жилое помещение <адрес> было предоставлено Некрасову Н.А. и членам его семьи.
Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Богданова В.И. следует, что с 1983 года по 1989 год он вместе со своей семьей проживал в помещении <адрес>, которое представляло собой изолированную двухкомнатную квартиру. Переоборудование жилого помещения было произведено работодателем. В 1989 году он получил квартиру и выехал из вышеназванного помещения, которое затем было предоставлено семье Некрасовых.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное на 1-ом этаже в общежитии по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 52,9 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м., подсобная площадь 17,8 кв.м. В состав помещения входят: санузел (место общего пользования) площадью 2,3 кв.м., кухня (место общего пользования) площадью 5,8 кв.м., коридор (место общего пользования) площадью 9,7 кв.м., жилая комната площадью 17,3 кв.м., жилая комната площадью. 17,8 кв.м. Органом технического учета выявлены изменения технических характеристик объекта по сравнению с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде присоединения к жилым комнатам мест общего пользования (корридора, сан.узла, кухни), установки дополнительного санитарно-технического оборудования (л.д. 37-38).
В результате сопоставления вышеуказанных сведений о технических характеристиках спорного жилого помещения со сведениями о состоянии спорного помещения на ДД.ММ.ГГГГ, документами о вселении истцов и ответом МКП г. Новосибирска «<данные изъяты> судом установлено, что в спорном помещении зафиксированные перепланировка и переустройство произведены собственником <данные изъяты> еще до вселения истцов. В результате выполненных работ было фактически создано новое жилое помещение – двухкомнатная квартира.
По смысловому содержанию правил ст.ст. 25-29 ЖК РФ, на основании решения суда, по заявлению собственников или нанимателей, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-техническое, электрическое или другое оборудование, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещений представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Истцы в судебном заседании пояснили, что спорная квартира расположена на первом этаже дома, поэтому все инженерные коммуникации, связанные с установкой раковины, ванны и унитаза, были протянуты в существующие инженерные сети, никаких дополнительных коммуникаций не создавалось. Расположенные рядом помещения также являются изолированными квартирами со своими инженерными коммуникациями и сантехническим оборудованием. Имеющиеся в составе спорного помещения кухня, коридор и санузел никогда не находились в пользовании других жильцов общежития, поэтому образование спорного помещения в виде изолированной квартиры не повлияло на права третьих лиц.
Суду представлено экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (свидетельство № СРО-П-51-5405369451-09122009-00040), согласно которого в ходе обследования помещения № <адрес>, экспертами установлено, что в процессе перепланировки и переустройства произведено присоединение к жилым комнатам мест общего пользования (коридора, санузла, кухни) с заделкой дверного проема. В санузле произведены демонтаж умывальника и установка ванны, сохранено проектное положение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к ванне выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями.
Экспертами сделаны выводы, что принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству жилого помещения не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания общежития. После перепланировки и переустройства жилого помещения нагрузка на перекрытие не увеличилась. Перепланировка жилого помещения не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение жилого помещения. Вентиляция помещений и приборы отопления оставлены без изменения. Строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения производились в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения № по <адрес>, в Первомайском районе г. Новосибирска не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, возможны к утверждению в установленном порядке (л.д. 26-22).
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что перепланировка жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (л.д.35-36).
В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства помещение № по <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., жилой 35,1 кв.м., поставлено на учет с присвоением кадастрового и инвентарного номера (л.д.39).
При обращении истцов в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска по вопросу сохранения перепланировки и переустройства, признании помещения жилым, им был дан ответ о том, что решить вопрос перевода нежилого помещения № в общежитии по <адрес> в жилое помещение, не представляется возможным, поскольку действующим законодательством такая процедура не предусмотрена. Процедуру реконструкции применить невозможно, так как реконструкция предполагает изменение параметров объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется (л.д. 58).
Поскольку органом местного самоуправления истцам отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, а по заключению экспертов спорное жилое помещение соответствует всем предусмотренным для жилых помещений строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушены права и законные интересы истцов и иных граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что помещение № в <адрес> по своим техническим характеристикам и составу помещений, их назначению и наличию инженерных коммуникаций представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру с жилыми комнатами и местами общего пользования, предназначенными для проживания граждан, то в силу положений ст. 16-17 ЖК РФ суд признает его жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как было указано выше, Некрасов Н.А. и члены его семьи: жена Некрасова О.В. и дочь Некрасова М.Н., вселились в спорное жилое помещение в 1989 году, в связи с его предоставлением истцу Некрасову Н.А. как работнику муниципального предприятия. Истцам был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения. С тех пор, истцы проживают в спорном помещении, зарегистрированы в нем и оплачивают коммунальные услуги и социальный наем, исходя из трех человек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 61) и выпиской из домовой книги (л.д. 25).
Согласно сведениям МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», жилые помещения в общежитии по <адрес> были включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные в <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования (л.д. 55,62).
В соответствии с представленным сообщением администрации Первомайского района г. Новосибирска, истцам было отказано в заключении договора социального найма (л.д. 56-57).
Учитывая, что общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность до введения Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в действие и после вселения в него истцов, следовательно, на отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением применяются нормы действующего ЖК РФ регулирующие правоотношения социального найма. Спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, может быть предметом договора социального найма.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, либо иных сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о периоде, основаниях и порядке пользования истцами спорным жилым помещением.
Таким образом, суд признает за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Некрасова Н. А., Некрасовой О. В., Некрасовой М. Н. к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.
Признать помещение №, расположенное в <адрес> жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м.
Сохранить двухкомнатную <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с техническими характеристиками, зафиксированными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м.; состоящей из санузла площадью 2,3 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. и жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.
Признать за Некрасовым Н. А., Некрасовой О. В., Некрасовой М. Н. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - двухкомнатной квартирой № <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., состоящей из: санузла площадью 2,3 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. и жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 06.07.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.