Дело № 2-19/2012
Поступило в суд 16.06.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова К. Ю. к Радченко П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец Скоробогатов К.Ю. обратился в суд с вышеизложенным иском ( л.д. 2-3), просил взыскать с ответчика в его пользу:
денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 13366-35 руб.;
денежную сумму за телеграмму с приглашением в размере 256-25 рублей;
денежную сумму в размере 20000-00, в счет компенсации морального вреда;
расходы по оплате юридических услуг в размере 1300-00 руб. ;
денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере 796-91 руб. ;
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: Хорошилова Е. В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Скоробогатову К. Ю.; Радченко П. В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Краснореповой О. АнатО.; Якуб М. С., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей же.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Радченко П.В. не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с припаркованными по всем правилам ПДД автомобилями <данные изъяты>, под управлением Хорошиловой Е. В. и <данные изъяты> под управлением Якуб М.С.
Вина Радченко П. В. подтверждается материалами административного дела, определением по делу об административном правонарушении.
Между действиями водителя Радченко П.В., которые не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ООО «Сибирская А. К.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133.366-35 руб..
Страховая ответственность водителя Радченко П.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (полис <адрес>). ЗАО «Д»
Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000-00 руб.. Вследствие чего сумма не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в настоящий момент составляет 13.366-35 рублей.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: -за юридические услуги 1300-00 рублей; -затраты на телеграмму с приглашением участника ДТП Радченко П.В. для осмотра поврежденного автомобиля 256-25 руб.
Общая сумма материального ущерба в настоящий момент составляет 14.922-60 рублей.
Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 20.000-00 рублей.
Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования убытков, но ответчик никак не отреагировал на досудебное требование врученное ему лично ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела, истцом Скоробогатовым К.Ю. было подано уточненное исковое заявление (л.д.107-108) в котором требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и судебных издержек были предъявлены к двум ответчикам : Радченко П.В. и муниципальному бюджетному учреждению «Гормост», поскольку Центральный районный суд <адрес> пришел к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи с действиями МБУ «Гормост» по ненадлежащему проведению аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановлению примыкающего к люку асфальтового покрытия и водителя Радченко П. В., который нарушит п. 10.1 ПДД и установил их вину в равных долях. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Скоробогатов К.Ю. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Радченко П. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. ( л.д. 114)
Представитель ответчика муниципального учреждения <адрес> «Гормост» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать., полагая, что не смотря на решение суда, вступившее в законную силу, он полагает, что вина в совершении ДТП должна быть полностью возложена на Радченко П.В., поскольку при вынесении решения суда не были учтены много нюансы произошедшего.
Третье лицо Якуб М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).
Третьи лица Хорошилова Е.В. и Краснорепова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.116-119).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: Хорошилова Е. В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, Радченко П. В., управляющий автомобилем <данные изъяты> и Якуб М. С., управляющая автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 5,6)
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Скоробогатов К. Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).
Решением <адрес>, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП, имевшее место, ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с действиями МБУ «Гормост» по ненадлежащему проведению аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановлению примыкающего к люку асфальтового покрытия и водителя Радченко П. В., который нарушит п. 10.1 ПДД.
Суд установил их вину в равных долях. (л.д. 91-95).
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно расчету восстановительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 8-10), выполненному ООО «Сибирская А. К.», восстановительного стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 133.366 рублей 35 копеек.
Гражданская ответственность водителя Радченко П.В. на день совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.
ЗАО «Д2 Страхование» истцу выплатило страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Таким образом, сумма, не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в настоящий момент составляет 13.366 рублей 35 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Радченко П.В. и муниципального бюджетного учреждения «Гормост» в его пользу сумму фактического причиненного ущерба в размере 13.366 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из правоотношений материального характера.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 796 рублей 91 копейка (л.д. 13), 256 рублей 25 копеек в возмещение расходов, связанных с направление телеграмм (л.д. 121) и 1.300 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг ( л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Радченко П. В. и муниципального бюджетного учреждения «Гормост» в пользу Скоробогатова К. Ю.
- 13.366 рублей 60 копеек в возмещение расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля;
256 рублей 25 копеек в возмещение расходов, связанных с направлением телеграммы;
1.300 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг;
796 рублей 91 копейку в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении исковых требований Скоробогатова К. Ю. к Радченко П. В. и муниципальному бюджетному учреждению «Гормост» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья