Дело № 2-16/2012
Поступило в суд 24.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д.Н.,
При секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродина А. А.ича к Малееву В. П. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-7), просил взыскать с ответчика Малеева В. П.
- денежную сумму в размере 55.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
- денежную сумму в размере 9.117 рублей 57 копеек рублей в счет возмещения материального вреда.
-денежную сумму в размере 4.279 рублей 64 копеек, затраченных истцом на составление искового заявления, проведения медицинского освидетельствования и направления телеграммы ( почтовые расходы).
- денежную сумму в размере 400 рублей, затраченных истцом на оплату гос. пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в лесном массиве за спортивным комплексом «Первомаец» недалеко от <адрес>.
В указанное время неожиданно, к нему подбежала собака породы овчарка, напала на истца и укусила его за руку и в область грудной клетки. При этом собака пыталась его загрызть, поэтому истец пытался оттолкнуть от себя собаку. Но все было безрезультатно. Собака повалила его на снег, тогда истец воспользовался имеющимся у него при себе ножом и стал размахивать им перед собакой. Почувствовав опасность собака отскочила.
От укусов собаки истец почувствовал сильную боль и у него пошла кровь.
После случившегося истец сразу же забежал в спортивный комплекс «Первомаец», где рассказал о случившемся сотрудникам спорткомплекса.
Вахтер Ш. оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он обратился в травмопункт и в отдел милиции № УВД по <адрес>.
Указанная собака принадлежит ответчику Малееву В.П., который выгуливал ее в общественном месте и в момент нападения и укуса никаких мер, направленных на предотвращение укуса не предпринял. Его собака была без поводка и намордника.
По заявлению истца в ОМ № УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же был составлен административный протокол в отношении ответчика Малеева В.П., после чего ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии <адрес> указанный протокол был рассмотрен и Малееву В.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате обращения в больницу истцу был выставлен диагноз «укушенная рана 2-го пальца правой кисти, ушиб грудной клетки справа, вегето-сосудистая дистания» и были назначены медицинские препараты: ново-пассит-315 рублей 90 копеек, быструмгель-145 рублей 17 копеек; неросехель, коэнзип, церебрум- на общую сумму 3156 рублей 50 копеек. Указанные препараты были истцом приобретены. На их приобретение истцом истрачено всего 3617 рублей 57 копеек, что подтверждается копиями чека.
После прохождения лечения истец обратился в областное бюро СМЭ, где ему было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него имелись следующие телесные повреждения: рана 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (возможно, зубов собаки); ссадины грудной клетки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета ( предметов) в срок ДД.ММ.ГГГГ.
В момент нападения собаки ответчика и укусов на истце была одежда: мужской свитер, трикотажные мужские перчатки, спортивный костюм и термобелье. Указанные предметы также были повреждены собакой и пришли в негодность. В результате этого сумма ущерба от повреждения имущества истца составила 5500 рублей, а именно:
Термобелье- 800 рублей,
Спортивный костюм- 3800 рублей,
Перчатки- 250 рублей,
4. Мужской свитер- 650 рублей.
Истец считает, что указанный выше вред здоровью и имуществу причинен по вине ответчика Малеева В.П.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что после нападения на истца собаки ответчика был причинен вред его здоровью, в связи с чем также истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных головных болях, болях в области грудной клетки и 2-го пальца правой кисти, беспокойстве и страхе за свое здоровье, истце считает, что ему причинен моральный вред, компенсация которого возможна в случае выплаты ответчиком Малеевым В.П. денежной суммы в размере 55000 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику Малееву В.П. с просьбой возместить причиненный им моральный и материальный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался.
При рассмотрении дела истцом Бродиным А.А. исковые требования были уточнены (л.д. 82-84), он просил суд :
Взыскать с Малеева В. П.
3 617 руб. 57 коп. - оплата лекарств;
5 500 руб. - за уничтожение одежды;
700 руб. - за медицинское обследование;
579 руб. 64коп. - за отправление телеграммы ответчику;
3 000 руб. - за составление искового заявления;
1 500 руб. - за консультацию психолога;
3 000 руб. - за консультацию адвоката и составление дополнительного искового заявления;
400 руб. - госпошлина;
200 руб. - госпошлина;
Взыскать с Малеева В. П. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Бродин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Малеев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что признает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за спортивным комплексом произошел инцидент, но виновным в этом считает самого Бродина А.А., поскольку тот резко выскочил навстречу его собаки овчарке и стал намахиваться на неё.
Кроме того, полагает, что размер ущерба, как морального так и материального, предъявленный истцом, явно завышен
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, не оспорено ответчиком Малеевым В.П., что он является владельцем собаки породы овчарка и проживает по адресу <адрес>.
Законом Новосибирской области от 20.05.2004 года № 184-ОЗ « Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» ( в редакции закона НСО от 24.12.2007 года № 197- ОЗ), урегулированы отношения в сфере содержания собак и кошек в Новосибирской области и установлены общие положения их содержания.
Под понятием « домашняя собака» законом определено, что это собака, принадлежащая гражданину и содержащаяся в помещении ( рядом с помещением) либо на территории ( земельном участке), владельцем которого является гражданин.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 6 указанного закона, владелец домашней собаки обязан в том числе обеспечивать безопасность при её содержании.
В статье 10 указанного нормативного акта, урегулированы положения о выгуле собак.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 года № 184-ОЗ « Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» ( в редакции закона НСО от 24.12.2007 года № 197- ОЗ), выгул собаки без поводка и намордника разрешается в случае если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 года № 184-ОЗ « Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» ( в редакции закона НСО от 24.12.2007 года № 197- ОЗ), выводить собак из жилых помещений ( домов), в том числе при прохождении через места общего пользования ( лифты, лестничные площадки, подъезды и т.д.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на поводке и ( или) в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.
Согласно ст. 11 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 года № 184-ОЗ « Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» ( в редакции закона НСО от 24.12.2007 года № 197- ОЗ), лица, виновные в нарушении законодательства в сфере содержания собак и кошек, несут ответственность в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что им соблюдались надлежащим образом требования содержания домашней собаки овчарки ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в лесном массиве, около <адрес>, Малеев В.П. выгуливал собаку породы овчарка, без поводка в общественном месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20), а также не оспаривалось самим Малеевым В.П. в судебном заседании.
В результате нападения собаки породы овчарка, принадлежащей Малееву В.П., Бродиным А.А. были получены телесные повреждения: рана 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (возможно, зубов собаки); ссадины грудной клетки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета ( предметов) в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебно – медицинского обследования (л.д. 11).
Согласно выводом судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 11 1оборот) при нападении собаки, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Бродин А.А. получил рану 2-го пальца правой кисти, обозначенную в справке № как « укушенная», рану грудной клетки справа на уровне реберной дуги, на месте которых сформировались обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ рубцы и ссадины ( локализация не указана, описание отсутствует),.
Указанные повреждения могли образоваться от укусов зубами собаки, однако, в связи с отсутствием описания повреждений, достоверно установить механизм из образования не представляется возможным.
Поверхностные раны ( не потребовавшие первичной хирургической обработки и наложения швов) и ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Бродину А.А., подлежит взысканию с ответчика Малеева В.П.
Согласно требованиями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 112), нападение собаки от 07.02.11г. оказало на Бродина А.А. психотравмирующее воздействие и обусловило ухудшение состояния его здоровья: декомпенсацию имеющегося у него заболевания - вегето-сосудистой дистонии астенического типа, что, согласно п.24 указанных выше «Медицинских критериев...», не рассматривается как причинение вреда здоровью.
В связи с ухудшением состояния здоровья, обусловленным нападением собаки, пострадавший нуждался в приеме лекарственных средств, применяемых им после ДД.ММ.ГГГГ. а именно: Ново-пассит, Неросехель, Церебрум,
Необходимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ препарата Быструмгель и ДД.ММ.ГГГГ пищевой добавки Коэнзим с травмой Бродина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не связана.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 3.472 рубля 40 копеек в возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных средств Ново-пассит, Неросехель, Церебрум, что подтверждается чеком (л.д 32), чеком и копей чека (л.д. 33).
Расходы, связанные с приобретением препарата «Быструмгель» ( л.д. 32), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы необходимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ препарата Быструмгель и с травмой Бродина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не связана (л.д.108-112).
Кроме того, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, суд признает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с необходимостью получения консультации у психолога в размере 1.500 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 58) и заключением, выданным Бродину А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Центр Психологического Консультирования» « Грааль» ( л.д. 87).
Вместе с тем, суд полагает, что возмещению не подлежат расходы, связанные оплатой за приобретенные предметы одежды свитер мужской в размере 650 рублей ( л.д. 21), перчатки трикотажные мужские в размере 250 рублей ( л.д. 23), утепленный спортивный костюм в размере 3.800 рублей ( л.д. 25), комплект термобелья в размере 800 рублей ( л.д. 27), поскольку, во-первых, стороной истца суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что именно эти предметы одежды находились на нем ДД.ММ.ГГГГ, во –вторых, принимая во внимание заключение эксперта, что Бродин А.А. получил только рану 2-го пальца правой кисти, и рану грудной клетки справа на уровне реберной дуги, суд приходит к выводу, что все указанные истцом предметы одежды не могли быть повреждены в результате нападения собаки ( в частности, перчатка на левой руке, брюки спортивного костюма, весь комплект термобелья).
Требования о взыскании расходов, связанных с направлением на имя истца телеграммы в размере 579 рублей 64 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен уведомительных характер действий при разрешении настоящего спора, т.е. истце Бродин А.А. без направления указанной телеграммы ( л.д. 35) на имя ответчика Малеева В.П. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебным разбирательством было установлено, что нападение собаки ( взрослой особи) породы овчарка без намордника и поводка, было внезапным, оно произошло в лесном массиве, т.е. месте, специально не предназначенном для выгула собак, а предназначенного для места отдыха, в темное время суток ( 18 часов в начале февраля месяца), что оказало на Бродина А.А. психотравмирующее воздействие и обусловило ухудшение состояния его здоровья: декомпенсацию имеющегося у него заболевания - вегето-сосудистой дистонии астенического типа, в результате чего истец претерпевал нравственные и физические страдания.
Кроме того, судом принимаются во внимание показания истца Бродина А.А. относительно того, что по характеру своей деятельности он является педагогом ( преподает английский язык) и одновременно является директор школы, в результате нападения у него усилилось заикание, что также подтверждается выводами заключения психолога ( л.д. 87), что повлекло за собой дополнительны трудности при осуществлении трудовой деятельности.
Анализируя все вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные
-с оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере 700 рублей, что подтверждается копией чека (л.д 30),
- судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 86),
- так же подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4 ) и квитанцией (л.д. 81).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В ходатайстве, направленном в суд экспертным учреждением, проводившим экспертизу (л.д. 106), содержатся требования о взыскании 6.700 рублей за проведение судебно медицинской экспертизы, назначенной определением суда.
Указанная сумма подлежит взысканию с Малеева А.М. в пользу экспертного учреждения в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Малеева В. П. в пользу Бродина А. А.ича
700 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования;
3.472 рубля 40 копеек в возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных средств;
- 1.500 рублей в возмещение расходов, связанных с консультацией психолога;
30.000 рублей компенсации морального вреда;
6.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением искового заявления;
600 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении исковых требований Бродина А. А.ича к Малееву В. П. о взыскании 5.500 рублей в возмещение расходов, связанных с повреждением одежды и 145 рублей 17 копеек, в возмещение расходов, связанных с приобретением препарата « Быструмгель»- отказать.
Взыскать с Малеева В. П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 6.700 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Реквизиты учреждения
ГБУЗ НСО« НОБСМЭ»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При оформлении платежного документа в поле « назначение платежа» указать (КОСГУ 130), тип ср. ДД.ММ.ГГГГ суд.мед.эксп., исслед.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья