Дело № 2- 21 \ 2012
Поступило 04 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июня 2012 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Бобриковой АО
С участием представителя истца Седова МБ
Ответчика Бобкиной ВМ
Представителя ответчика Ярлыковой ТС
Третьего лица Бобкина ИИ
Представителя третьего лица ЗАО «Региональные электрические сети» ( ЗАО «РЭС»)
При секретаре судебного заседания Животовой ОВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Березовской В. Я. к Бобкиной В. М. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л :
Березовская ВЯ обратилась в суд с иском к Бобкиной ВМ, просила взыскать 320 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в возмещение расходов по определению размера ущерба, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>. Пожар возник в квартире № указанного дома, собственником которой является Бобкина ВМ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятная причина возникновения пожара является тепловое проявление большого переходного сопротивления в месте ввода проводов со стороны квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 320 000 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей. Также истец оплатил 10 000 рублей за услуги представителю. 800 рублей истец оплатила за удостоверение доверенности, а также оплатила госпошлину при подаче иска в размере 6500 рублей.(л.д.4-5)
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, уточнил, что имущество не было застраховано, сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта дома и поврежденной мебели, инструментов.
Ответчик Бобкина ВМ иск не признала пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Данное имущество приобретено в период брака зарегистрированного с Бобкиным ИИ. Пожар произошел не по ее вине. Крыша высокая и электропроводка расположена близко к крыше на вводе проводов в дом. Березовская ВЯ является сособственником дома и должна также нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Вывод о наличии ее вины в возникновении пожара носит предположительный характер, не установлено, какие требования пожарной безопасности были ее нарушены. Размер причиненного ущерба истцом завышен и не подтвержден в части наличия на момент возгорания инструментов и мебели, о повреждении и уничтожении которых указывает истец. Ответчик поддержала свои доводы и возражения указанные в письменном отзыве (л.д.70)
Третье лицо Бобкин ИИ пояснил, что в браке с Бобкиной ВМ приобретена половина <адрес>. Считает, что пожар произошел не по их вине. Столбы, на которых находятся провода установлены с нарушением требований, менее 2 метров. Он и супруга Бобкина ВМ были дома, когда начался пожар. Пожарные приехали минут через 20 после вызова. Фронтон дома со стороны соседей Б. не был «зашит». С их стороны сгорела большая часть крыши. Когда приехал дознаватель, их в дом не пускали. После осмотра дома специалистами он никаких работ по восстановлению не производил, только убрал обгорелые доски. Специалисты приезжали и на следующий день. Возгорание произошло от счетчика до «гусака».
Третье лицо ОАО «СибирьЭнерго» в письменных пояснениях указал, что в жилом <адрес> применяется воздушное ответвление. Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке. Согласно п. 3.1 договора абонент обязуется в том числе соблюдать правила пользования электроэнергией, правила техники безопасности и эксплуатации электроустановок и поддерживать уровень технического состояния электропроводки, находящейся в занимаемом абонентом помещении. Место ввода проводов расположено на крыше жилого помещения <адрес>. Установленная на крыше дома трубостойка принадлежит собственнику жилого помещения и абоненту по договору. Так как очаг возгорания находится за пределами границы, то есть за изоляторами, ответственность в данном случае возлагается на собственников жилого помещения. По данным проверочных мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нарушения не зафиксированы. В день происшествия перепадов напряжения зафиксировано не было. Плановые работы или переключения на данном участке сети ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Правила устройства Электроустановок ( утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают порядок устройства электроустановок. тепловое проявление большого переходного сопротивления может возникнуть по следующим причинам : скрутка проводов, использование разных проводов, неустойчивое крепление трубостойки (л.д. 114-115, 130-132)
Третье лицо ЗАО «РЭС» указал в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электроустановок в чердачном помещении над квартирой № <адрес>, поскольку аварийные режимы на питающей сети в день пожара зафиксированы не были. Причина пожара, установленная экспертом относится к балансовой и эксплуатационной ответственности собственника помещения (л.д. 163-164, 166-170, 264-265)
Свиедетоль <данные изъяты> пояснил, работает дознавателем в ОГПН по Первомайскому району г.Новосибирска. выезд экспертов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-40, то есть через сутки после происшествия. Причина возгорания была устновлена в квартире №. Поджог был исключен. Причину пожара установили по объяснениям Бобкиной и тем остаткам, которые остались после пожара. Бобкины самостоятельно очистили конструкцию над своей квартирой, поэтому точно определить очаг возгорания трудно. Перепадов напряжения не было. На схеме, представленной свидетелю он показал наиболее вероятное место возгорания – ближе к трубостойке, так как оплавления характерны для которотких замыканий обнаружено не было, наиболее вроятно очаг возгорания мог распологаться в промежутке от изолятора до крыши дома, максимально приближено к крыше.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства подлежащие доказывания – наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями ответчика; ответчик, ссылающийся на отсутствие его вины в причинении вреда, доказывает эти обстоятельства.
Судебным разбирательством установлено, что Березовская ВЯ является собственником 47\100 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, что подтвердила свидетельством о регистрации права (л.д.48)
Бобкина ВМ является собственником 53\100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>. (л.д.87)
Березовская ВЯ и Бобкина ВМ являются потребителями поставляемой электрической энергии как бытовые потребители на основании договоров, заключенных с каждым из них через принимающие установки, находящиеся в пользовании и владении каждого из сособственников.
Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
Так, стороны в своих пояснениях в судебном заседании не оспаривали данные обстоятельства, пояснив, что электроэнергия подается через электроустановки подключенные на ввод в каждую из двух квартир. Данное обстоятельство также отражено в пояснениях третьего лица ЗАО «РЭС».
Согласно договора на отпуск и потребление электрической энергии владельцами индивидуального жилого дома между Бобкиной ВМ ( абонент) и ОАО «Новосибирскэнрего»(Исполнитель) ( ОАО «СибирьЭнрего» правопреемник) согласно которому ОАО «СибирьЭнерго» обязуется подавать абоненту Бобкиной ВМ, электроустановки которого подключены непосредственно к сетям исполнителя и оборудованы прибором учета установленного образца электроэнергию в необходимом количестве и качества соответствующего ГОСТ. Согласно п.3.1 договора абонент обязуется соблюдать правила пользования электроэнергией, правила технической безопасности и эксплуатации электроустановок и поддерживать уровень технического состояния электропроводки, находящейся в занимаемом абонентом помещении. (л.д.94-99)
Оценивая доказательства, находящиеся в материалах дела № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> 9л.д.266-286), представленном ОГПН по <адрес> суд приходит к следующим выводам.
Согласно данных выписки из карточки учета выезда на пожар точное место расположения очага пожара определить не представляется возможным, так как по прибытию на место вызова крыша дома над квартирой № была очищена от сгоревших строительных конструкций (л.д.277__)
Вместе с тем, из объяснений Бобкина ИИ и Бобкиной ВМ данных ими ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОГПН по <адрес> они первыми заметили возгорание и указали, что возгорание началось на крыше дома над жилым помещением которое они занимают.(л.д.275-276)
Свидетель Б. МВ пояснил, что крыша горела со стороны дома, принадлежащей Бобкиным. После того, как потушили пожар, он слышал, что специалисты сказали, что приедут на следующий день и будут выяснять причину возгорания. На следующий день еще до приезда специалистов, он видел, что со стороны дома принадлежащей Бобкиным все было убрано, крыша была «голая» это было примерно часов в 11-00, а дознаватели приехали около 14 -00 часов.
Ответчик Бобкина ВМ и третье лицо Бобкин ИИ не смогли пояснить кто, кроме них мог очистить от сгоревших конструкций крышу, расположенную над их квартирой.
Согласно протокола осмотра места происшествия на момент осмотра специалистами места происшествия сгоревшие конструкции крыши, расположенную над квартирой Бобкиных после пожара были разобраны, часть из них находилась во дворе дома <адрес>(л.д._268____)
То обстоятельство, что собственники дома были предупреждены о приезде на следующий день после пожара дознавателя и специалистов для установления причины пожара и осмотра места происшествия подтверждается пояснениями свидетеля Б. МВ и Черепанова АС.
Следовательно, одной из причин, по которой специалисты ОГПН не смогли точно установить очаг пожара и его причину является расчистка места происшествия, находящегося на чердачном помещении в части дома, которой пользовались Бобкины, в том числе и отсутствие остатков и частей энергопринимающего устройства на вводе в дом.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведенной проверкой установлено, что пожар возник в месте ввода проводов в <адрес>. Наиболее вероятная причина пожара- тепловое проявление большого переходного сопротивления в месте ввода проводов со стороны <адрес>. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет собственник имущества Бобкина ВМ (л.д._266__)
Согласно выводов экспертного заключения судебной пожаро-технической экспертизы (л.д._241-259_) наиболее вероятной причиной пожара могла быть неисправность электроустановок в чердачном помещении над квартирой № <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из исследованных доказательств следует, что ответчик Бобкина ВМ не доказала отсутствие своей вины в нарушении Правил использования электроустановок, что послужило причиной пожара в дома и как следствие, явилось причиной причинения ущерба имуществу истца.
Причинение ущерба имуществ истца именно в следствие пожара, происшедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела по пожару – актом осмотра места происшествия(л.д.268-269_) в котором описаны поврежденные помещения, заключением об оценке ущерба, произведенного ООО «Центр независмой оценки «Ассоль» (л.д.9-63). В описательной части заключения подробно описан характер повреждений помещений дома, что подтверждает причину их возникновения –пожар. Фототаблица подтверждает наличие в поврежденных помещениях дома плательного трехстворчатого шкафа и его повреждения.
Данным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, пострадавших от тушения пожара составляет сумму 59 300 рублей, восстановление мансарды, пострадавшей от пожара составляет сумму 234 800 рублей, восстановление крыши составляет сумму 3600 рублей, стоимость шкафа плательного трехстворчатого составляет 6000 рублей всего 303 700 рублей.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие строительных материалов и электроинструментов в период пожара в доме и наличие причинно-следственной связи между повреждением или уничтожение данного имущества и пожаром.
Указанное имущество не отражено в акте осмотра места происшествия.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанции (л.д.8) расходы в сумме 10 000 рублей, оплаченные ООО Центр независимой оценки «Ассоль» произведены Б. МВ, а не истцом.
Суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи подлежит взысканию в размере 10 000 рублей и подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.65) и распиской (л.д.6).
Из текста доверенности следует, что Березовская ВЯ понесла расходы в сумме 600 рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности (л.д.64)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бобкиной В. М. в пользу Березовской В. Я. возмещение ущерба в сумме 303 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 600 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение принято 18 июня 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Бобрикова А.О.