Дело № 2-237/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
Представителей истцов – Сапоговой Г.М., представителя ответчика Кудряшова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В., Пескова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на основании которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной передачу вышеуказанного многоквартирного жилого дома в обслуживание и в управление ООО «Управляющая компания Первого Строительного фонда». В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда». Истцы неоднократно обращались к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих законность управления. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была избрана форма управления в виде товарищества собственников жилья. При оспаривании указанного решения ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области был представлен протокол заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома в управление ответчика. С указанным протоколом истцы знакомы не были, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Считают протокол и решения заочного собрания принятыми с нарушением положений Жилищного кодекса РФ. В протоколе нет сведений о соблюдении порядка проведения заочной формы общего собрания, т.е. проведение до этого собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, в протоколе отсутствуют сведения о принятых решениях, о периоде голосования, нет упоминания об участии муниципального образования при проведении голосования, нет сведений об избрании и утверждении состава счетной комиссии. Кроме того, принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений. Собрание было инициировано ненадлежащим лицом – застройщиком дома ООО МЖК «Энергетик».
В судебное заседание истцы – Федоров А.В. и Песков Е.Н., не явились были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов – по доверенности и устному заявлению Сапогова Г.М., в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, дополнительно указав, что в ходе проведения анализа представленных в суд оригиналов бюллетеней голосования, установлено отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняло участие только 37% собственников помещений в многоквартирном доме. Срок исковой давности по требованиям истцов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического ознакомления истцов с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» Кудряшов М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении сроков исковой давности. В обоснование своих возражений указал, что истцами не указано в чем заключается нарушение их прав, участвовали в проведении заочного собрания и подписали собственноручно бюллетени голосования. Кроме того, по результатам проведения заочного собрания было принято решение о передаче многоквартирного дома в управление ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда», после чего, в августе 2008 года с истцами был заключен договор на управление. С 2008 года управляющая компания осуществляет управление домом и его обслуживанием, истцы вносят платежи по коммунальным услугам и за содержание жилья ежемесячно, поэтому не могли не знать об управлении домом ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда». Срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора на управление домом. Свои требования об оспаривании протокола и принятых на заочном собрании решений, истцы заявили только в декабре 2011 года, то есть с пропуском срока давности установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 43, 134).
Представитель ответчика – ООО МЖК «Энергетик» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение о передаче многоквартирного <адрес> в управление ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» было принято на заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственником помещений в этом доме, истцы пропустили срок исковой давности и не доказали обстоятельств нарушения их прав указанным протоколом и решениями. Просили применить в настоящем споре срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска (л.д. 46-47).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Заречное», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Федоров А.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16). Истец Песков Е.Н. совместно с Песковой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д. 17-26).
Протоколом заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о передаче дома в управление ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» (л.д. 119).
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы принимали участие в голосовании при проведении заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями голосования. Подписание указанных бюллетеней не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 117-118).
Из представленных договоров на управление многоквартирного дома ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» следует, что такой договор был заключен с истцом Песковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а с Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заполнения ими бюллетеней голосования (л.д. 108-116).
ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора со всеми собственниками помещений указанного дома (л.д. 99-107).
Согласно представленных суду выписок с лицевых счетов, в течении всего времени действия вышеуказанного договора истцы оплачивали услуги по управлению и обслуживанию дома ответчику, задолженности не имеют (л.д. 44-45).
Исковые требования об оспаривании протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» о пропуске истцами сроков исковой давности на обжалование протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что истцы подписали бюллетени под давлением и в связи с незнанием последствий, суд находит несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Истцы являются совершеннолетними и дееспособными лицами, обладающими всеми признаками правосубъектности, в связи с чем, должны понимание значение совершаемых действий и руководить ими. Доказательств оказания воздействия на их волю при подписании бюллетеней голосования, суду не представлено.
Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области следует, что истцы при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Заречное» к ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» не присутствовали. Об управлении домом указанной управляющей компанией они знали с момента подписания договора на управление.
Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истцов принятым на заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ решением о передаче в управление ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» <адрес>. Никаких требований относительно правомерности управления, качества обслуживания истцы с 2008 года к данному ответчику не предъявляли, оплачивали все коммунальные услуги, избрали другую форму управления домом только в 2011 году.
Также суду не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО МЖК «Энергетик».
Доводы представителя истца о том, что ООО МЖК «Энергетик» не правомочно было инициировать собрание, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что данное юридическое лицо являлось застройщиком <адрес>.
В соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, при создании объекта долевого строительства застройщик вправе использовать собственные денежные средства. В этом случае после сдачи дома в эксплуатацию он приобретает право собственности на долю в объекте недвижимости соразмерно своим вложениям.
Из представленных суду сведений Управления Россреестра НСО, на момент проведения голосования ООО МЖК «Энергетик» являлось собственником жилого помещения - <адрес> нежилых помещений общей площадью 489,6 кв.м., расположенных в <адрес>. Таким образом, ООО МЖК «Энергетик», исходя из положений части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, вправе было инициировать проведение внеочередного общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиками заявлено о применении в настоящем споре сроков исковой давности, установленных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, истечение указанного срока судом установлено, в удовлетворении исковых требований Федорова А. В. и Пескова Е. Н. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова А. В., Пескова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным передачу многоквартирного <адрес> на обслуживание и в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда», оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 27.07.2012 года.
Председательствующий по делуБаринова Т.В.