Дело № 2-339/2012
Поступило в суд 31 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Бобриковой А. О.,
При секретаре Животовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия договора, предусматривающие выплату комиссии за предоставление кредита, графика возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Мельников А. В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Алтайэнергобанк», просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 44 043, 58 руб., в том числе: 21479,60 руб. – комиссия за предоставление кредита по кредитному договору; 849,98 руб. – комиссия за предоставление кредита по кредитному договору; 830,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; 1933,16 руб. – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда; 10000, 00 руб. – компенсация морального вреда; 9800,00 расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, признать недействительным условия кредитного договора (абз.3 п.2.4) предусматривающие выплату комиссии за предоставление кредита и комиссии за предоставление кредита, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №ОП о предоставлении кредита на сумму 847 880,00 руб. Согласно условиям заключения договора, ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязалось предоставить истцу 847 880,00 руб. под 32,73 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 0,0%, истец выплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 16 109,72 руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 894,98 руб. В качестве ежемесячной комиссии истец уплатил в ООО КБ «Алтайэнергобанк» 5369,88 руб. Условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в условия кредитного договора ООО КБ «Алтайэнергобанк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита и комиссии за предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ «Алтайэнергобанк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований истца составляет 3%. Таким образом, сумма неустойки составляет 1933,16 руб. Кроме того, Банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 830, 82 руб. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении его законных требований за нарушение его прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им, сумму морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя составили 9800,00 руб.
Представитель истца – Михайлова Ю. А. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 79).
Ответчик ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявляли (л.д. 78). В представленном ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве представитель ответчика Типикин А. В. просил в иске отказать в полном объеме, поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. (л.д. 42-44).
Третье лицо - Мельникова Е. Н. привлеченное к участию в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла (л.д. 76).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мельниковым А. В. заключен кредитный договор №ОП, согласно которому банк предоставил кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 880,00 руб. на приобретение <данные изъяты> являющимся залогом, оформленный договором залога транспортного №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мельниковой Е. Н. был заключен договор поручительства №ПК (л.д. 60-62).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита: 16 109 рублей 72 копейки единовременно в первый платеж по Кредитному договору согласно Графику платежей; 849 рублей 98 копеек ежемесячно равными долями в течении срока действия Договора согласно Графику платежей, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 11).
Мельников А. В. свои обязательства перед Банком выполняет.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Алтайэнергобанк» истцом была направлена претензия с требованиями вернуть комиссию в размере 17 004,70 руб.; 9800 руб. – стоимость вознаграждения представителю; 685,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ с указанием, что в случае неполучения ответа на претензию в течении 7 рабочих дней будет вынужден обратиться в суд (л.д. 13). Даная претензия ООО КБ «Алтайэнергобанк» была получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14).
Мельников А. В. уплатил Банку комиссию за предоставление кредита в размере 16 109, 72 руб. и ежемесячную комиссию в размере 5369,88 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и квитанциями (л.д. 16,17,18, 19).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Возражения ответчика о том, что истец является предпринимателем и кредитные средства им были получены на приобретение автомобиля <данные изъяты> не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области сведения о регистрации Мельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве индивидуального предпринимателя в региональном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 57).
В соответствии с тс. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 830 рублей 82 копейки (л.д. 6). Данный расчет обоснован и верен.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом законом определен круг требований, за нарушение сроков выполнения которых, может быть взыскана неустойка: требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требование о возврате комиссии к числу требований, перечисленных в законе не относится.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков претензионных требований истца не основано на законе, поскольку судом установлено, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии является ничтожным и влечет юридические последствия только те, которые связаны с ее недействительностью.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающей оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат в этой части частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред тем, что претензия истца оставлена без ответа, отказано в удовлетворении законных требований за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства. Возражения ответчика о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению, так как вина банка в причинении вреда отсутствует, поскольку истец до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен с его условиями и действующими тарифами, а также выразил свое письменное согласие на заключение сделки именно на таких условиях, являются несостоятельными.
Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда, указанный истцом суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 – 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах 4000 рублей, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании правовых (юридических услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) и квитанцией (л.д. 24).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом представлена копия доверенности (л.д. 5) из которой, следует, что по составлению нотариальной доверенности уплачено 800 рублей. Суд считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет (21 479 рублей 60 копеек + 894 рубля 98 копеек + 830 рублей 82 копейки + 3 000 рублей) : 2 = 26 205 рублей 40 копеек :2 = 13 102 рубля 70 копеек.
Таким образом с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу истца Мельникова А. В. подлежит взысканию штраф в размере 13102,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительными абз. 3 п. 2.4 кредитного договора №ОП от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссионного вознаграждения: 16109,72 руб. единовременно в первый платеж; 849,98 руб. ежемесячно равными долями в течение срока действия договора, график платежей (приложение № к Кредитному договору №ОП от ДД.ММ.ГГГГ) в части оплаты комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Мельникова А. В. комиссию за предоставление кредита в размере 21 479 рублей 60 копеек, комиссию за предоставление кредита в размере 894 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей.
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Мельникова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 102 рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в местный бюджет госпошлину в сумме 896 рублей 16 копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение принято 31 июля 2012 года.
Председательствующий судья А. О. Бобрикова