Дело № 2-704/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Аймановой Т.В.,
С участием истца и представителя третьего лица Савич О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич О. Ю. к ООО «Реал-недвижимость» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Реал-недвижимость», по которому ответчик обязался предоставить услуги представительства в суде по вопросам приватизации (выкупа) комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истец внес денежные средства в общей сумме 60000 рублей, а также обеспечил выдачу доверенности на имя специалиста ООО «Реал-недвижимость» Ведякину А.М. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся на определенный срок, а затем до исполнения поручения. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик услуги по представительству в суде не оказал, в связи с чем, просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 28200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо Ведякин С.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Третье лицо – Подгорный А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ее сестра П. получили в порядке наследования после смерти отца Р. право собственности на комнату № в <адрес>, в размере ? доли каждая. Впоследствии истец Савич О.Ю. подарила свою долю в указанной комнате своим братьям Подгорному А.М. и Подгорному Д.М. в размере ? доли каждому.
В указанной квартире имелись еще две комнаты за номером 1 и 2, которые принадлежали Г. на условиях социального найма. После смерти Г. сестра и братья истца имели право преимущественного занятия указанных комнат, но в них вселилась Н., которая впоследствии их приватизировала и зарегистрировала свое право собственности.
В целях решения вопроса об оспаривании права Н. на занятие комнат за номером 1 и 2 в вышеуказанной квартире, истец ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании доверенности от Подгорного А.М. заключила договор с ООО «Реал-недвижимость» на оказание услуг по вопросам приватизации (выкупа) этих комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным договором (л.д. 25).
Согласно условиям договора истец Савич О.Ю. обязалась оплатить услуги агентства в размере 10 тысяч рублей и обеспечить выдачу доверенности. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до исполнения поручения.
В период действия договора истец оплатила ответчику 10000 рублей и еще дополнительно 50000 рублей, всего по договору оплачено 60000 рублей (л.д. 25, 30-31).
Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику необходимые для исполнения поручения документы и обеспечила выдачу доверенности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором, исполнитель должен оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указал в судебном заседании истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, оказал некачественные услуги.
Доводы истца подтверждаются представленными суду документами.
Так, согласно представленной квитанции доверенное лицо – Ведякин С.П. только ДД.ММ.ГГГГ заключил во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом Ноздриным С.А. для представления в суде и прокуратуре <адрес> интересов Подгорного А.М. и Подгорного Д.М. (л.д. 61-62).
Адвокатом Ноздриным А.М. было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку заявление не содержит указание на вновь открывшиеся после вынесения решения суда обстоятельства, а содержит ссылки на новые доказательства, являющиеся основанием лишь для пересмотра решения в порядке надзора.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ноздриным А.М. подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с непредставлением суду доверенности, подтверждающей полномочия адвоката на подписание и подачу заявления от имени Подгорных.
Также адвокатом было написано, но не подано заявление в прокуратуру <адрес> об истребовании объяснений и обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора.
Других действий во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и привлеченными им для исполнения поручения лицами совершено не было.
Кроме того, истец Савич О.Ю. в судебном заседании пояснила, что на ее требования об отчете по результатам оказания услуг, Ведякин С.В. неоднократно назначала ей встречи, на которых должен был отчитываться за произведенные действия, а также обеспечить беседу с адвокатом Ноздриным А.М.На оборотной стороне дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о назначении истцу встреч и предмет этих встреч: ДД.ММ.ГГГГ - отчет по 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ - подача заявления в администрацию <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – контрольный звонок по суду; ДД.ММ.ГГГГ – мировые судьи; ДД.ММ.ГГГГ – встреча по исковому, с адвокатом; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встреча с адвокатом; ДД.ММ.ГГГГ – днем встреча с адвокатом, вечером Первомайский суд; ДД.ММ.ГГГГ – согласование времени встречи по уточнению исковых требований.
Однако, по пояснениям истца, ни одна встреча не состоялась, ни одно из указанных действий ответчиком не исполнено.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а с 2010 года полностью отказался от его исполнения, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании ответчика уплаченных по договору сумм в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 дневной срок. При несоблюдении указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона, то есть в размере 3% от цены договора.
Истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных сумм, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования Савич О.Ю. в добровольном порядке не удовлетворенны, что повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, суд находит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в сумме 28200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В представленном истцом расчете неустойки, ее размер рассчитан исходя из 1% от цены договора и до дня подачи иска. Учитывая, что законом предусмотрено исчисление неустойки в размере 3% от цены договора, суд удовлетворяет заявленный истцом размер неустойки в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее исполнение обязательства по договору, о которых ответчик был поставлен в известность, однако, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, не отреагировал на предъявленную истцом претензию, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Реал-недвижимость» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Также в силу положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены представленной суду квитанцией (л.д. 32).
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: 60000 рублей + 28200 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей = 103200 рубль 00 копеек.
Согласно ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Таким образом, с ООО «Реал-недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 49100 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3196 рублей, от уплаты которой истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савич О. Ю. к ООО «Реал-недвижимость» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-недвижимость» и Савич О. Ю..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-недвижимость» (<данные изъяты>) в пользу Савич О. Ю. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а всего 103200 рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-недвижимость» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3196 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49100, а всего 52296 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 11.07.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В./