Дело № 2-330/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
с участием прокурора Темирсултановой В.И.
представителя истца – Юсенко Д.В., представителя ответчика Старковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязина Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраВектор» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АстраВектор» в должности заместителя директора с окладом в 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ напил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на котором директор Павлий К.А. поставил резолюцию «в приказ». На следующий день он на работу не вышел, но явился за расчетом, получив который недосчитался начисленных и невыплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск. По данному поводу он неоднократно обращался к работодателю, в том числе в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда Новосибирской области, в которой после проведения проверки ему ДД.ММ.ГГГГ сообщили об увольнении за прогул, также в письме было указано, что начисленные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160076,16 рублей депонированы работодателем и будут выплачены по первому требованию. Однако приказа об увольнении ему не вручали, трудовую книжку не выдали, об изменении основания увольнения он поставлен в известно не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с письменным требованием выплатить суммы компенсации за неиспользованный отпуск, на которое ответ не получил. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение проведено с грубым нарушением порядка увольнения. Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160076, 16 рублей.
В судебное заседание истец Грязин Б.В. не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца – по доверенности Юсенко Д.В. (л.д. 56) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ранее истец работал в ООО «АстраВектор» в должности директора, компенсация за неиспользованный отпуск была начислена за все, в том числе и предыдущие, периоды работы истца. Трудовая книжка находится у истца, приказ об увольнении до сих пор не получил. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, так как произведен исходя из фактической заработной платы.
Представитель ответчика – по доверенности Старкова Е.В. (л.д. 78), исковые требования признала частично в размере 1664 рубля 73 коп., то есть в размере невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оклада. В остальной части исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал появляться на работе без объяснения причин, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прог<адрес> книжка находилась на руках истца, поэтому вручить ее истцу не было возможности. Копия приказа направлялось истцу почтовым отправлением, однако, он отказывается получать корреспонденцию по адресу регистрации. Просил о применении к требованиям истца сроков исковой давности, поскольку об увольнении истец узнал в августе 2011 года, но с требованиями о восстановлении на работе в течении месяца не обратился, обратился только в мировой суд в октябре 2011 года с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании 160076,16 рублей, заявление ему было возвращено. В судебном порядке истец заявил требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по компенсации за неиспольованный отпуск и зарплаты за время вынужденного прогула, только в феврале 2011 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлял. Кроме того, прогул имел место, что в целом не оспаривается истцом. Представленное в материалы дела заявление истца об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о согласии работодателя на его увольнение без отработки двух недель. Поскольку заявление находилось на руках у истца, а с ДД.ММ.ГГГГ Павлий К.А. не является директором ООО «АстраВектор», новый директор не мог знать о наличии такого заявления, истец также никого не ставил в известность относительно причин отсутствия на работе. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущий период работы в ООО «АстраВектор» также заявлены истцом с пропуском сроков исковой давности, поскольку трудовые отношения им были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заключен новый трудовой договор, все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования только в части признанных ответчиком, а к остальным требованиям применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Грязин Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АстраВектор» в должности директора на основании решения участника общества (л.д. 84)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на должность директора ООО «АстраВектор» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Грязин Б.В. был переведен на другую работу в ООО «АстраВектор» в должность заместителя директора в связи с избранием директором общества Павлий К.А. (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Грязин Б.В. принят в ООО «АстраВектор» на должность заместителя директора с должностным окладом 6400 рублей ( л.д. 25-26 ).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Грязин Б.В. уволен с должности заместителя директора ООО «АстраВектор» за однократное грубое нарушение трудовых отношений – прогул (л.д. 43).
В соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывает истец, он прогула не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, которое директор ООО «АстраВектор» подписал, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. В подтверждение своей позиции истец представил письменное заявление (л.д. 28), на котором действительно имеется резолюция «в приказ» и дата «ДД.ММ.ГГГГ». Однако, из представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «АстраВектор» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Московкин А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что данного заявления истца он не видел, решения по нему не принимал, а поскольку истец длительно время без уважительных причин не являлся на работу, то был уволен за прогул.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта того, что истец копию приказа по почте не получил. Однако согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела Государственной инспекции труда по НСО Керимовой Л.А., а также представленного ответа на обращение истца в инспекцию по труду, следует, что об увольнении за прогул Грязин Б.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Первомайского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160076,16 рублей, в принятии которого определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д. 45-46).
Указанное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин обращения в суд по истечении сроков исковой давности истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, его представитель в судебном заседании пояснил, что истца сначала основание увольнения не волновало, ему было важно добиться выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебном заседании признала только факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664,73 рублей, которую ответчик готов выплатить, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности и по этим требованиям. Относительно компенсации за неиспользованные отпуска за предыдущие периоды работы истца, требования не признала указав, что, во-первых истцом пропущены сроки исковой давности, а во-вторых размер компенсации не соответствует окладу истца в должности директора, который составлял 10000 рублей, в-третьих, ответчик выплатил истцу все причитающиеся суммы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности директора.
Суд соглашается с доводами ответчика о применении к денежным требованиям истца сроков исковой давности, поскольку доказательств невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в периоды работы Грязина Б.В. должности директора ООО «АстраВектор» суду не представлено, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в должности директора истцом в течении предоставленного законом трехмесячного срока не заявлялись требования работодателю или в суд о выплате каких-либо денежных сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 68 ч. 2 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание представителем ответчика требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664,73 рублей, а в удовлетворении остальных требований Грязина Б.В. к ООО «АстраВектор» отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грязина Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраВектор» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраВектор» в пользу Грязина Б. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664 рубля 73 коп.
В остальной части исковые требования Грязина Б.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 26.07.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.