Дело 2-1038/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
С участием истцов Тененевой Ф.А. и Кударь Н.А., представителя истца Козлова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тененевой Ф. А., Кударь Н. А. к администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что с 1994 года являются собственниками спорного жилого помещения. В 2005 году истцы своими силами, без получения разрешения и без согласования проектной документации, в целях создания более комфортных условий проживания произвели в указанной квартире перепланировку, заключавшуюся в: демонтаже перегородки между кладовой и жилой комнатой, возведении перегородки между жилой комнатой и кабинетом. Указанные перепланировка и переустройство являются безопасными для других жильцов, жилое помещение отвечает всем строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и стандартам, однако, администрацией района им было отказано в сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии. Просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.
В судебном заседании Тененева Ф.А., Кударь Н.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Кударь А.А. и Кударь А.А., представитель истца Тененевой Ф.А. по доверенности (л.д. 24) Козлов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Первомайского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзыва на исковое заявление суду не представил.
Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние Кударь А.А. и Кударь А.А., а также представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзывов на исковое заявление суду не представили.
Суд, выслушав пояснения Тененевой Ф.А., Кударь Н.А., представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.
По смысловому содержанию правил ст.ст. 25-29 ЖК РФ, на основании решения суда, по заявлению собственников или нанимателей, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ истцам по договору № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан АООТ «<данные изъяты>» на основании решения 8-й сессии Новосибирского городского Совета «О приватизации жилищного фонда в г.Новосибирске» от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передана в собственность двухкомнатная квартира № № общей площадью 41,9 кв.и., жилой площадью 30,9 кв.м. на четвертом этаже пятиэтажного <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8, свидетельство о заключении брака л.д. 23).
Вместе с истцами в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Кударь Н.А.: сын - Кударь А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Кударь А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из домовой книги л.д. 22, свидетельства о рождении л.д. 35-36, копии паспортов истцов л.д. 37-40).
Как следует из сведений о помещении до проведения перепланировки (переустройства) предоставленными Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и из выкопировки плана квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка и переустройство в виде: демонтажа перегородки между помещениями жилой комнаты (по плану литер 9) и кладовой (по плану литер 10) и установки новой перегородки с образованием двух помещений (по плану литер 9 и литер 10) (л.д. 14, 17).
В результате перепланировки квартиры <адрес> ее общая площадь составила 41,9 кв.м., жилая площадь 17,8 кв.м. Квартира в настоящее время состоит из следующих помещений: коридор площадью 2,1 кв.м., сан.узел площадью 3,0 кв.м., кухня площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 17,8 кв.м., помещение площадью 5,5 кв.м., помещение площадью 7,6 кв.м. (л.д. 15-18).
Согласно заключению ОАО «Проектный институт «НОВОСИБГРАЖДАНПРОЕКТ» (свидетельство № СРО-П-002-22042009) перепланировка квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключалась в следующем: демонтирована кирпичная перегородка толщиной 120 мм между кладовой (помещение №) и жилой комнатой (помещение №). Возведена перегородка системы КНАУФ с 115.1 из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 200 мм между жилой комнатой (помещение №) и кабинетом (помещение №).
Экспертами сделан вывод о том, что выполненная перепланировка жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит техническим требованиям. Здание отвечает требованиям СНиП и ГОСТ по своим конструктивным особенностям и пожаробезопасности. Использованные материалы и элементы не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды. Все несущие и ограждающие конструкции сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, и выполнены без отклонений от технических норм и стандартов. Выполненная перепланировка помещений не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация сооружения возможна (л.д. 9-20).
Таким образом, исходя из оценки вышеуказанных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы нанимателя и членов его семьи, выполнена для повышения комфортности проживания, безопасна для других жильцов дома. При этом судом установлено, что вновь образованное помещение (по плану №) и помещение (по плану №) имеют естественное освещение и вентиляцию через оконные проемы, в каждом помещении имеется окно.
Истцы указали, что обращались к ответчику с просьбой сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, но им было отказано. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Учитывая, что в соответствии с представленными письменными доказательствами, произведенная перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы собственников и членов их семьи, выполнена для повышения комфортности проживания, безопасна для других жильцов дома, соответствует всем строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, суд считает возможным сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тененевой Ф. А., Кударь Н. А. к администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии с техническими характеристиками согласно технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общей площадью 41,9 кв.м., в составе следующих помещений: коридора (№) площадью 2,1 кв.м., сан.узла (№) площадью 3,0 кв.м., кухни (№) площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 17,8 кв.м., помещения (№) площадью 5,5 кв.м., помещения (№) площадью 7,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 17.08.2012 года.
Председательствующий по делуБаринова Т.В.