Дело № 2-46/2012
Поступило в суд 11.10.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК « Энергетик», Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец Бахтин О.Л. обратился в суд с вышеизложенным иском ( л.д. 2-3) и просил:
- на основании отчета об оценке стоимости взыскать с ответчиков 198 860 рублей 00 копеек;
-взыскать расходы в размере 11 700 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек составляют затраты за услуги оценщика, 6 000 рублей 00 копеек составляют затраты на юридические услуги в виде написания искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, 700 рублей 00 копеек составила стоимость доверенности.
- компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он проживает по адресу: <адрес> является нанимателем квартиры, в соответствии с договором краткосрочного найма.
Вышеуказанный договор, истец заключил с Управляющей компанией ООО «Управляющая компания первого Строительного Фонда» ДД.ММ.ГГГГ
Собственником указанной квартиры, в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, является, Министерство обороны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, в новогодние праздники произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В результате чего, в квартире сырость значительно превышает норму, отпадают обои и штукатурка, поскольку клей под воздействием излишней влаги в помещении, разрушается, на стенах образуется грибок. Потолок покрылся черными пятнами, и потрескался. Напольные покрытия потускнели и пришли в негодность. Повреждена мебель в спальной комнате, навесные шкафчики на кухне пришли в негодность. Розетки повреждены и не исправны.
Новая квартира превратилась в буквальном смысле в подвальное помещение, в котором не то, что находится, но и жить не представляется возможным.
Результаты затопления ставят под угрозу жизнь истца и его здоровье, вызывают нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, выраженные в постоянном навязчивом страхе замыкания проводки и удара электротоком, как следствие - в депрессивном состоянии психики.
С каждым прожитым днем у истца ухудшается настроение, он постепенно утрачиваю способность переживать радость, развивается двигательная заторможенность.
Каждый день, переступая порог квартиры, истец наблюдает за происшедшими разрушениями и начинает впадать в депрессию.
Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом составленным представителями ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данным актом вышеуказанные дефекты и повреждения произошли в результате образовавшегося порыва в конвекторе и регулировочном кране системы отопления в <адрес>, по причине размораживания (так как балконная дверь была сломана и открыта), образовалась течь, в результате которой произошло затопление квартиры истца горячей водой по всей площади.
В соответствии с п.3 и п. 4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой...», «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями...»
Для определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания».
По результатам проведения оценки был составлен отчет №-УКВ/01.11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно - восстановительных работ в квартире.
В соответствии с данным отчетом, стоимость причиненного истцу затоплением вреда составляет 198.860 рублей 00 копеек (Таблица №, ст. 15 Отчета).
В соответствии с пояснениями специалиста, определение стоимости ущерба определялась следующим образом, 99 280 рублей 56 копеек составляет стоимость ремонтных работ (Таблица №, ст. 12 Отчета), 86 580 56 копеек составляет стоимость отделочных работ (Таблица № ст.13 Отчета), 13 000 рублей 00 копеек составила стоимость ремонта (замены) мебели.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к директору строительной компании - МЖК «Энергетик» с предложением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации. Однако ответчик отказал в выплате кого-либо возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации, с требованием возместить ущерб произошедший в результате затопления. Однако ответа так и не получил.
В результате чего истец вынужден был обратиться в суд.
При рассмотрении дела истцом было подано дополнение к исковому заявлению (л.д. 77-80).
Истец Бахтин О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, от требований к ОАО « Славянка», привлеченного к участию в деле на основании определения суда ( л.д. 133-134), отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62, 210), в котором указала, что ООО МЖК «Энергетик» исковые требования не признает, по следующим снованиям:
1) Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования.
Не установлена причина затопления, истец проживает на 3 этаже, над его квартирой 6 этажей и соответственно 6 квартир, которые могли при неправильной эксплуатации квартиры допустить течь или прорыв трубы с горячей водой, что повлекло затопление квартиры истца.
А так же не составлен акт, в котором бы содержались следующие зафиксированные факты, что явилось непосредственной причиной затопления. Например, это может быть:
- оставленная без присмотра раковина либо ванна в расположенной выше квартире;
- течь в стояке отопления (либо в стояке канализации, либо в стояке горячего или : годного водоснабжения) в расположенной выше квартире;
течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире;
течь в конкретном сантехническом оборудовании в расположенной выше квартире
и т.д.
2) Истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.
3) Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.
а) За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (Управляющая компания «Первого Строительного Фонда»). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно- регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).
б) За систему отопления, включая стояки, обогревающие элемент (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Соответственно виновными в затоплении будут являться либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом передан на обслуживание Товариществу собственников жилья «Наши дома» претензий по качеству и недоделкам вентиляционной системы не поступало
В соответствии с требованиями «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации, а сроки проведения ремонта определяться на основе оценки их технического состояния. При этом управляющая организация разрабатывает краткосрочное и долгосрочные программы постановки жилых зданий на текущий ремонт с оформлением исполнительной документации в установленном порядке. Текущий ремонт должен проводиться без прекращения обслуживания здания, в том числе по энергосбережению. Управляющая организация обязана обеспечить контроль за ходом и качеством выполнения работ по текущему ремонту, привлекая государственную жилищную инспекцию и специалистов - экспертов, с оформлением документации в установленном порядке.
Согласно «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за ходом температурно-влажный режим внутри здания, а также теплозащиту и влагозащиту.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, и включает в себя комплекс по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. В случае обнаружения по деформации конструкций организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (раздел 2).
В соответствии с разделом 5 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.
Согласно Приложению N 1 к указанным Правилам и нормам периодичность плановых и частичных осмотров вентиляционной системы рассчитана в количестве одного раза в год.
Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан на обслуживание управляющей компании, которая претензии по качеству и работе вентиляционной системы не предъявляла.
Так, пунктом 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
4) Истцом не исполнен досудебный порядок.
В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона в силу ст. 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением истец вправе во всех случаях принять меры к досудебному урегулированию спора. Как правило, досудебное урегулирование спора осуществляется путем направления претензии противоположной стороне.
Необходимо иметь ввиду, что в некоторых случаях претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора является для истца обязательным. Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором.
Представитель ответчика - Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, направил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 71-73), дополнение к возражению на исковое заявление (л.д. 95-96), дополнение к возражению на исковое заявление (л.д. 121-123), где указал следующее. С заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
Вина непосредственно Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества, <адрес>, в затоплении ниженаходящейся <адрес> отсутствует.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в конвекторе и регулировочном кране из-за размораживания, так как балконная дверь <адрес> была открыта, сломана и не закрывалась.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ОАО «Славянка» подписали Государственный контракт № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, именно ОАО «Славянка» обязано было осуществлять контроль, техническое обслуживание, текущий ремонт коммуникационных систем в <адрес>, осуществлять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов объекта и внутридомовых систем.
Хотя причиной того, что коммуникации оказались в таком состоянии явился дефект, допущенный ввиду некачественного выполнения работ по установке балконной двери и пластиковых окон ООО МЖК «Энергетик» -застройщиком. Факт некачественного выполнения указанных работ подтвержден и самим застройщиком.
Соответственно вина ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, в затоплении <адрес> отсутствует.
Непосредственно ответчик не совершил никаких действий, которые бы привели к указанным убыткам истца.
В материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> составленный по причине затопления <адрес> из-за образовавшегося прорыва в конвекторе и регулировочном кране системы отопления <адрес>. Акт составлен представителями управляющей компании ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» в присутствии нанимателя <адрес> (истца) Бахтина О.Л.
Однако данный акт составлен без участия представителя собственника жилого помещения, <адрес>, где непосредственно произошел прорыв, акт осмотра представителем собственника квартиры не подписан. Соответственно представитель собственника фактически был лишен возможности внести какие-либо замечания относительно содержания акта и установления места прорыва.
Данное обстоятельство имеет существенное значение - единственным документом, подтверждающим место прорыва, является акт, составленный представителями управляющей компании, заинтересованным лицом, так как в зависимости от того, где именно произошел прорыв, будет решаться вопрос об ответственности. Либо ответственность по данному делу несет собственник жилого помещения, либо управляющая компания, отвечающая за содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. Ко 491 относится и внутридомовая система отопления), границы ответственности между которыми определены п.1.2 договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, представитель Министерства Обороны Российской Федерации считает, что представленный акт не является доказательством вины именно собственника жилого помещения -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, еще одним доводом отсутствия вины Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества, <адрес>, в затоплении ниженаходящейся <адрес> является то обстоятельство, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в конвекторе и регулировочном кране из-за размораживания, так как балконная дверь <адрес> была открыта, сломана и не закрывалась.
Причиной того, что коммуникации оказались в таком состоянии явился дефект, допущенный ввиду некачественного выполнения работ по установке балконной двери и пластиковых окон ООО МЖК «Энергетик» -застройщиком. Факт некачественного выполнения указанных работ подтвержден и самим застройщиком.Таким образом, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации не совершил никаких действий, которые бы привели к заявленному ущербу истица.
Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда дополнительного сообщаем.
Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в размере 100 000 руб.
Однако истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а так же обоснование заявленного размера компенсации.
Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Им представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования ( л.д. 148), согласно которому, истец не представил доказательства. подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО УК ПСФ и причиной затопления квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из расположенной выше этажом <адрес>.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Министерство Обороны Российской Федерации является собственником <адрес> ( л.д. 34).
Согласно требованиям п.14 ст. 15 ФЗ РФ « О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года ( с последующими изменениями и дополнениями),обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 08.05.2006 N 66-ФЗ)
Указанное жилое помещение было распределено федеральным органом исполнительной власти – МО РФ полковнику Бахтину О. Л. ( л.д. 101, 102) и членам его семьи, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии управления тыла от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 117-118).
Документально предоставление указанного жилого помещения было оформлено договорами с условиями краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63).
После подписания первого договора между Бахтиным О.Л. и ООО « Управляющая компания Первого строительного фонда ( л.д. 47-49), был заключен договор по условиям которого ООО УК ПСФ приняло на себя обязательства за свет средств нанимателя в течение срока действия договора за плату принимать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан ( п 1.1 договора).
МО РФ также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 50)
Оба указанных жилых помещения – <адрес> <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-84) участником долевого строительство – МО РФ- были приняты от застройщика – ООО МЖК « Энергетик», указанием в тексте акта, что они соответствуют требованиям контракта, имущество готово к использованию.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате порыва в конвекторе и регулировочном кране в <адрес>.
При этом порывы в конвекторе и регулировочном кране в <адрес> произошли по причине их размораживания, так как балконная дверь была открыта, сломана и не закрывается.
В результате течи были затоплены <адрес> № горячей водой.
В <адрес> во всех комнатах, кроме туалета повреждены швы между плитами, мокрые стены во всех комнатах, деформировался линолеум на полу, не работают розетки, замочена мебель и коробки с вещами.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Акт был составлен представителями ООО УК ПСФ в присутствии Бахтина О.Л., собственник жилых помещений – квартир № – МО РФ - для осмотра комиссией приглашен не был.
После произошедшего наниматель <адрес> Бахтин О.Л. обратился с претензией к застройщику – ООО МЖК « Энергетик» ( л.д. 43-44), представителю ООО УК ПСФ ( л.д. 46) и в Министерство обороны РФ ( л.д. 51-54).
В ответе, полученном им от заместителя директора по строительству ООО МЖК « Энергетик» ( л.д. 45) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что « … застройщик несет ответственность за недостатки ( дефекты) квартиры, связанные с некачественно выполненными работами, в течение гарантийного срока ( 5 лет), поэтому дефект балконной двери и пластиковых окон ( плотность закрытия) будет устранен в ближайшее время и запротоколирован актом по устранению недостатков…».
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на троих ответчиков – Министерство обороны РФ, ООО МЖК « Энергетик» и ООО УК Первый строительный фонд по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено выше и следует из акта приема передачи квартир в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> ( л.д. 83) его застройщиком являлось ООО МЖК « Энергетик».
Ответственность застройщика урегулирована положениями ст. 7 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Пунктом 5 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
Пунктом 5.1. установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
(часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
Пунктом 6 установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 7 установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
Указывая в тексте ответа на претензию, поданную Бахтиным О.Л. о том, что « … дефект балконной двери и пластиковых окон ( плотность закрытия) будет устранен в ближайшее время…», представитель ООО МЖК « Энергетик» тем самым не оспаривает наличие дефекта балконной двери в <адрес>, а указывает, что он будет устранен в ближайшее время.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика МО РФ суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что бремя содержания <адрес> им было передано третьим лицам.
При приеме указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ представитель МО РФ начальник ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть В., подписав акт, указал, что отделка квартир им проверена и соответствует требованиям государственного контракта, инженерно -технические системы функционируют и готовы к использованию ( л.д. 84).
Вина ООО УК ПСФ состоит в том, что после подписания договора между Бахтиным О.Л. и ООО « Управляющая компания Первого строительного фонда ( л.д. 47-49), и принятия на себя обязательств за счет средств нанимателя в течение срока действия договора за плату принимать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан ( п. 1.1 договора), указанные обязательства выполнены не были.
Пояснения истца Бахтина О.Л. относительно того, что в течение часа лилась горячая вода с потолка, он не мог дозвониться в диспетчерскую, чтобы вызвать сантехника, и был вынужден в 32-хградусный мороз бежать сам для вызова специалиста, и что устранение недостатков произошло только спустя час, после начала затопления, стороной ООО УК ПСФ опровергнуты в судебном заседании не было.
Кроме того, суд отмечает, что представителями ООО УК ПСФ при составлении акт ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято мер для уведомления собственника жилого помещения квартиры- 9 для принятия участия в составлении акта ( л.д. 33), что в последствии вызвало претензии со стороны последнего по поводу того, каким образом комиссия попала в указанное жилое помещение, не имея разрешения и ключей и, главное, как и кем было зафиксировано, что балконная дверь была « …открыта, сломана и не закрывается…».
Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания». №-УКВ/01.11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков включает в себя следующие составляющие: стоимость отделочных работ – 99.280 рублей, стоимость отделочных материалов – 86.580 рублей, стоимость ремонта (замены) мебели 13.000 рублей ( л.д. 179-209).
Суд признает обоснованным взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 198.860 рублей 00 коп.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следуюшим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования Бахтина О.Л. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 30. 000 рублей.
При этому судом учитывается время, когда произошел залив квартиры- новогодние праздники- ДД.ММ.ГГГГ,, его особенности- квартира заливалась полностью, а не одно конкретное помещение, причем горячей водой в течение часа.
Последствия затопления истцу пришлось устранять в зимний период в климатических условиях Западной Сибири.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 21.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), актом приема – сдачи работ (услуг) (л.д 164), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 ), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), актом приема – сдачи работ (л.д. 170, ) актом приема – сдачи работ (л.д. 171), актом према – сдачи работ (л.д. 172), актом према – сдачи работ (л.д. 173), актом приема – сдачи работ (л.д. 174), договором поручения (л.д. 175-177).
Требования истца о взыскании 5.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг за составление заключения об оценке поврежденного имущества и 700 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются доверенностью (л.д. 69), квитанциями к приходному кассовому ордеру № –УКВ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью МЖК « Энергетик», Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Первого Строительного Фонда» в пользу Бахтина О. Л.
198.860 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры;
30.000 рублей компенсации морального вреда:
- 5.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг за составление заключения об оценке поврежденного имущества;
700 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности;
21.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья