Дело № 2-90/2012
Поступило в суд 02.11.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепустина Д. В. к Д. Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Лепустин Д.В. первоначально ( л.д. 6-8) обратился в суд с вышеизложенным иском и просил взыскать в его пользу с Д. Д.Е.:
- 274 560 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;
- 1 700 рублей - стоимость услуг эвакуатора;
- 4000 рублей - стоимость проведенной экспертизы;
- 122 000 рублей - стоимость аренды транспортного средства с экипажем;
- 50 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 20 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде;
- 7422 рубля 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что «03» августа 2011 года в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дмитриева Д.В., которому он и принадлежит, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лепустина Д.В. которому принадлежит данный автомобиль.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вина Ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 -КоАП РФ установлена Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирск по делу №3-635/11 об административном правонарушении от «12» октября 2011 года.
В результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил серьезные механические и технические повреждении.
Истец получил множественные ушибы мягких
тканей головы, туловища, конечностей и испытал болевой шок, что подтверждено справкой 11307 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № <адрес>; а
пассажиру автомобиля Мерседес-Бенц С. причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие повлекло
глубокие физические и нравственные страдания истца.
Для установления характера и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> его собственник «17» августа 2011 года обратился в ООО «ЛСЭ» Для проведения экспертного исследования. Эксперту был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
«22» августа 2011 года с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Осмотр был проведен экспертом ООО «ЛСЭ» З. в присутствии Ответчика Д. Д.Е. Акт осмотра транспортного средства № от «22» августа 2011 года подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.
По итогам экспертного исследования был составлен Акт экспертного исследования № от «29» августа 2011 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 394 560 рублей, что превышает среднерыночную стоимость на 49 394 рубля, следовательно, автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит.
Гражданская ответственность Ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новосибирской области по договору страхования ВВВ №.
В соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ Истец обратился в региональный Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало факт наступления гражданской ответственности вследствие причинения ущерба имуществу Истца в результате дорожно-транспортного происшествия и в пределах своей ответственности, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и частью 3 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязалось произвести Истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено Истцу и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет: 274 560 рублей (394 560 рублей - 120 000 рублей).
Поскольку работа Истца связана с постоянным перемещением по городу Новосибирску и Новосибирской области, а автомобиль Истца после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу, Истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от «08» августа 2011 года на срок до «31» октября 2011 года. Арендная плата по договору составила 2000 рублей за одни сутки. Расходы Истца по арендной плате составили 122 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств арендодателем от «31» августа 2011 года от «30» сентября 2011 года, от «31» октября 2011 года.
Причиненный Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, складывается из следующего:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -394 560 рублей;
стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 4 000 рублей;
стоимость услуг эвакуатора в размере - 1 700 рублей, которые Истец вынужден был оплатить, так как после аварии автомобиль был не ходу;
стоимость аренды транспортного средства с экипажем - 122 000 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 522 260 рублей без учета страховой выплаты, а с учетом предполагаемой страховой выплаты - 402 260 рублей.
В дальнейшем истцом Лепустиным Д.В. исковые требования были уточнены (л.д. 182), он просил взыскать в его пользу с Д. Д.Е.:
390 610 рублей 43 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и страховой выплаты
1 700 рублей - стоимость услуг эвакуатора;
4000 рублей - стоимость проведенной экспертизы;
122 000 рублей - стоимость аренды транспортного средства с экипажем;
50 000 рублей - компенсация морального вреда;
всего - 568310 рублей 43 копейки, а также
20 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде;
7422 рубля 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Лепустин Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Д. Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, признавая вину в произошедшем ДТП, он, тем не менее, полагает, что размер ущерба истцом явно завышен, а моральный вред компенсации не подлежит, т.к. истец в ДТП вообще не пострадал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц. участвующих в деле, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дмитриева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>. под управлением Лепустина Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д. Д.Е., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.
Вина Д. Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 -КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирск по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70-72), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 73-76), а также не оспаривались самим ответчиком в судебном заседании.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>. являлся истец Лепустина Д.В, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
Истец пояснил в судебном заседании, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Мерседес – Бенц, государственный номер С287ВР 154 получил серьезные механические и технические повреждения.
Согласно экспертному заключению (л.д. 133-143), выполненному негосударственным судебно – экспертным учреждением «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 394.560 рублей 00 коп. и превышает среднерыночную стоимость на 49.394 рубля. Автомобиль «<данные изъяты> восстановлению не подлежит.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.168-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа : 922.460 рублей 17 коп., с учетом износа, 510.611 рублей 57 коп.
Восстановлению указанный автомобиль не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения.
Давая оценку двум вышеуказанным доказательствам, суд полагает возможным положить в основу решения данные о стоимости транспортного средства с учетом износа в размере 510.611 рублей 57 копеек, т.к. они были получены на основе выводов судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом ( л.д. 164-165) по ходатайству ответчика ( л.д. 160), проведенной экспертами ( л.д. 168), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием ими материалов дела, в том числе и акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Лепустин Д.В. пояснил в судебном заседании, что гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новосибирской области по договору страхования ВВВ №.
В соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ Истец обратился в региональный Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало факт наступления гражданской ответственности вследствие причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и в пределах своей ответственности, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и частью 3 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязалось произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено Лепустину Д.В. и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 390.610 рублей 43 коп. (510.611 рублей 57 коп - 120 000 рублей).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию расходы, связанные с проведением осмотра поврежденного автомобиля и составления его осмотра в размере 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 22), а также расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 1.700 рублей ( л.д. 23), принимая во внимание заключение эксперта о невозможной транспортировке автомобиля и описании его технического состояния.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Лепустин Д.В. в результате ДТП он получил множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей и испытал болевой шок, что подтверждено справкой 11307 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № <адрес> (л.д. 42).. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие повлекло глубокие физические и нравственные страдания истца.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика Д. Д.Е. в возмещение морального вреда 50.000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что стороной истца не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие понесенных им расходов, связанных с арендой транспортного средства с экипажем.
В обоснование заявленных исковых требований в этой части истец Лепустин Д.В. представил договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45), заключенный им с Ф. и расписки ( л.д. 46-48), с подтверждением последнего в получении в общей сложности 122.000 рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимыми доказательствами при рассмотрении указанного вопроса следует считать платежные поручения, выписки банковских учреждений о зачислении определенных платежей на счета, открытые на имя Ф., доходы, указанные им в налоговой декларации, в размере 122.000 рублей, полученные по договору аренды транспортного средства за 2011 год.
Кроме того, судом принимается во внимание, что за указанные период ( август, сентябрь, октябрь 2011 года) размер доходов самого Лепустина Д. В. согласно представленных им справках о доходах физического лица ( л.д. 51-52) составлял 10.000 рублей в месяц.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14,15-16),
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3.000 рублей (л.д. 5).
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По ходатайству ответчика Д. Д.Е. судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО « Транспорный союз Сибири», таким образом с Дмитриева Д.В. подлежит взысканию стоимость судебной авто – технической экспертизы, которая согласно заявлению ООО «Транспортный Союз Сибири» составляет 6800 рублей 00 коп. (л.д. 176)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Д. Д. Е. в пользу Лепустина Д. В.
390.610 рублей 43 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и страховой выплаты;
1.700 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора;
4.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг за проведение оценки поврежденного транспортного средства;
50.000 рублей в возмещение морального вреда;
20.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
3.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении исковых требований Лепустина Д. В. к Д. Д. Е. о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства с экипажем- отказать.
Взыскать с Д. Д. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» 6.800 рублей в возмещение расходов, связанных с проведение экспертизы.
Реквизиты ООО « Транспортный союз Сибири»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья