Дело 2-545/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца Поповой Е.Ю., ответчика Макарова Я.И. и его представителя Куклиной С.М., третьего лица Макаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Макарову Я. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Макарову Я.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Макарова Я.И., и <данные изъяты> под управлением Гладченко Р.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Макарова Я.И., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД). В действиях водителя Гладченко Р.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба составил 248740 рублей. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, там же была застрахована гражданская ответственность Макарова Я.И. по договору об ОСАГО. На основании заявления Гладченко Р.В., истец оплатил ремонт его автомобиля <данные изъяты> в ЗАО «СЛК-Моторс Север» в размере 248740 рублей, из которых 120000 рублей выплачено по договору ОСАГО за действия причинителя вреда Макарова Я.И., а 128740 рублей по договору КАСКО. Учитывая, что в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права требования от страхователя Гладченко Р.В. в отношении выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного по заключению ООО «СибАвтоАсс» № в размере 200043 рублей, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 200043 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (размер страховой выплаты по договору ОСАГО) = 80043 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2601,29 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Попова Е.Ю. (л.д. 124) исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не оспаривает сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы.
Ответчик Макаров Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с супругой Макаровой Е.А., ребенком и племянником, по ул. <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес>, ему необходимо было перестроиться в крайний левый ряд для совершения последующего маневра разворота и движения в обратном направлении. В районе пересечения ул. <адрес> и <адрес> он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и левое боковое зеркало, убедившись, что на расстоянии 150-200 метров позади его автомобиля никаких других транспортных средств нет, стал совершать маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения. Завершив маневр, он еще проехал около 5 секунд в прямом направлении, после чего услышал сзади звуковой сигнал, визг тормозов и затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на 56 метров вперед и вправо. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что на крайней левой полосе стоит автомобиль <данные изъяты> под управлением Гладченко Р.В., который стал совершать маневр по построению своего автомобиля ровно в полосе движения, затем остановился, из машины водитель не вышел. Он вызвал сотрудников ГИБДД и страхового комиссара. В результате ДТП пострадала его супруга, которая получила телесные повреждения. Также указал, что при составлении административного материала он не был согласен со схемой места ДТП, так как в ней не были отражены следы торможения автомобиля Гладченко, но его возражения не приняли. В своих объяснениях он не указал на то, что Гладченко Р.В. передвигал свой автомобиль. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, так как ему пояснили, что это не имеет значение. Не согласен, с заявленной суммой ущерба, причиненного автомобилю Гладченко Р.В.
Представитель ответчика – по доверенности Куклина С.М. (л.д. 70), поддержала доводы ответчика, указав, что виновным в ДТП является Гладченко Р.В., который нарушил Правила дорожного движения в части скоростного режима. Также заявила о взыскании в пользу Макарова Я.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д. 118).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Макаренко Е.А., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине истца с ребенком и племянником, находилась на заднем сидении автомобиля. Двигались они из <адрес> по ул. <адрес> во втором ряду. В районе <адрес> ее супруг (Макаров Я.И.) включил левый сигнал указателя поворота и стал перестраиваться в крайний левый ряд, чтобы впоследствии совершить разворот, скорость автомобиля была небольшая. Перестроившись в крайний левый ряд и проехав немного в прямом направлении, она услышала сзади звуковой сигнал, после чего, произошло столкновение. От удара их автомобиль отбросило вперед. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Когда она вышла из машины, автомобиль Гладченко Р.В. находился в месте столкновения, были следы торможения, водитель из машины не вышел. Требований о возмещении вреда здоровью она не заявляет.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Гладченко Р.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> 54 под управлением Макарова Я.И., и <данные изъяты> под управлением Гладченко Р.В.
Проанализировав письменные объяснения участников данного ДТП и другие материалы дела об административном правонарушении с имеющейся схемой места ДТП, пояснения Макарова Я.И. и Макаровой Е.А. в судебном заседании, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Макарова Я.И. двигался по ул. <адрес> во втором ряду со скоростью около 50 км/ч. В месте пересечения с <адрес> указанный автомобиль, не включив сигнал левого поворота, стал совершать маневр перестроения влево на крайнюю левую полосу для совершения в дальнейшем разворота. При этом водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого маневра. В это время по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гладченко Р.В., с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения, который обнаружив опасность для движения своевременно не предпринял меры к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, стал сигналить впереди движущемуся автомобилю <данные изъяты>, после чего, применил меры экстренного торможения, что не позволило избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
При анализе соответствия действий водителей автомобилей <данные изъяты> Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя Макарова Я.И, не соответствовали п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителя при перестроении подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, при этом маневр не должен создавал помех другим участникам движения и быть безопасным. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.
В действиях водителя Гладченко Р.В. суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные вводы суда основаны на следующем.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Макарова Я.И. установлено нарушение п. 8.1. и п. 8.4 ПДД РФ, за которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление Макаровым Я.И. до настоящего времени не оспорено.
Из письменных объяснений очевидца ДТП Мовчан Л.Д. следует, что он находился на остановке общественного транспорт ООТ «Звездная» и видел совершение автомобилем <данные изъяты> маневра перестроения без включения сигнала левого поворота. Аналогичные объяснения даны водителем Гладченко Р.В.
Доказательств, опровергающих совершение ответчиком маневра при соблюдении п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, суду не представлено.
В части выводов о нарушении Гладченко Р.В. скоростного режима и непринятия своевременно мер к остановке своего транспортного средства при обнаружении опасности, суд принимает во внимание пояснения Макарова Я.И. как в ходе административного производства, так и в судебном заседании о том, что скорость движения его транспортного средства с оставляла около 50 км/ч. Аналогичные пояснения дала суду третье лицо Макарова Е.А. При этом суд учитывает противоречивость объяснений Гладченко Р.В. в части указания скорости его транспортного средства: сначала он в своих письменных объяснениях указывал, что скорость его транспортного средства была около 60 км/ч, потом стал указывать - 40 км/ч.
Кроме того, на схеме места совершения ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло в пределах крайней левой полосы движения. После столкновения, транспортное средство Гладченко Р.В. осталось на крайней левой полосе, а транспортное средство Макарова Я.И. отбросило на 56,4 метра вперед и вправо, после чего, он остановился на крайней правой полосе движения с направлением по ходу первоначального движения.
Согласно выводам эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло его передней частью с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> под углом около 180 градусов. После столкновения, транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. За счет эксцентричного левого столкновения в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, последний перемещался вперед и вправо по ходу движения (л.д. 94-110). Указанные выводы эксперта подтверждают пояснениям Макарова Я.И. о прямолинейном движении его транспортного средства в момент столкновения. Указанные обстоятельства также подтверждаются характером имеющихся на транспортных средствах повреждений.
В своих письменных объяснениях Гладченко Р.В. указывает, что увидел совершение автомобилем <данные изъяты> маневра перестроения на крайнюю левую полосу за 40-50 метров, после чего стал сигналить, но поскольку на сигнал водитель <данные изъяты> не отреагировал, то применил меры экстренного торможения, но не смог избежать столкновения.
При исследовании вопроса о технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, при обнаружении опасности на расстоянии 4,1 метра до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 102-103).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением Гладченко Р.В. двигался со скоростью превышающей 60 км/ч и, обнаружив опасность, первоначально применил меры не к снижению скорости своего транспортного средства до его полной остановки, а звуковой сигнал, чем увеличил вероятность столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и, следовательно, о степени вины, лица его совершившего.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем столкновении их транспортных средств. Нарушение каждым из водителей вышеуказанных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением их транспортных средств. При определении степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд учитывает фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, требования Правил дорожного происшествия, в связи с чем, определяет долю вины Макарова Я.И. в ДТП в размере 70%, Гладченко Р.В. в размере 30%.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является безусловным основанием для применения смешанной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Гладченко Р.В. (л.д. 7)причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Макарова Е.А., с которой ОСАО «РЕСО-Гаранитя» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис л.д. 10). Макаров Я.И. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 11).
Кроме того, между Гладченко Р.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО л.д. 11).
В соответствии с представленным в материалы дела заявлением Гладченко Р.В. на производство страховой выплаты, талоном о направлении на ремонт, страховым актом № АТ 1801295, счет-фактурой ЗАО «СЛК-Моторс Север», актами, товарной накладной, актом выполненных работ, служебной запиской на оплату, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра к платежным поручения (л.д. 6, 27-39), истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 248740 рублей. При этом, 120000 рублей было оплачено по договору ОСАГО, заключенного с Макаровой Е.А., остальные денежные средства оплачены в рамках исполнения обязанностей ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).
В соответствии с заключением ООО «СибАвтоАсс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составил 200043 рублей (л.д. 21).
Однако, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 130685,47 рублей (л.д. 107), которая не оспаривалась представителем истца в ходе судебного разбирательства дела.
Таким образом, исходя из степени вины водителя Макарова Я.И. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, положения ст. 1079,1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, возмещению собственнику данного транспортного средства - Гладченко Р.В., подлежала сумма ущерба в размере 130685,47 руб. х 80% = 104548,38 рублей.
В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Следовательно, причиненный ответчиком ущерб автомобилю <данные изъяты> не превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО. В связи с чем, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной истцом в пользу Гладченко Р.В. суммы ущерба по договору КАСКО, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Макарова Я.И. выплаченного страхового возмещения в размере 80043 рублей, надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела, суд руководствуется положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2601,29 рублей, оплаченных по квитанции (л.д. 5).
Ответчиком заявлено взыскании судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 117), на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 115), на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 116).
Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства РФ и отказа истцу в иске в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.
Требования ответчика Макарова Я.И. взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарания» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании расходов на оплату услуг представителя – частично в размере 4000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
Требования ответчика о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании сторона ответчика отказалась от приобщения подлинника доверенности в материалы дела, что не исключает ее использование для представления других интересов Макарова Я.И. в течение всего срока действия доверенности, следовательно, ответчиком не доказан факт понесения убытков на нотариальное удостоверение доверенности в связи с рассмотрением только настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Макарову Я. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Я. И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, а всего 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 29.08.2012 года.
Председательствующий по делу- /Баринова Т.В.