о защите прав потребителя

Дело 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

при секретаре                            Захаровой М.В.,

с участием представителя истца Василенко Д., представителя ответчика Галузиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Т. П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Горшенина Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор по карте № с лимитом 60000 рублей под 29% годовых с открытием расчетного счета 4081781010000784440. Договор был заключен путем доставления банком на ее адрес банковской карты почтовым отправлением, которую она активировала подачей ДД.ММ.ГГГГ в банк письменного заявления. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства на сумму 106700 рублей, а внесла в счет погашения кредита и процентов 311139 рублей. По ее мнению переплата по кредиту составила 89273,5 рублей. Однако до настоящего времени, по сообщению банка, задолженность по карте не погашена, поскольку в период использования карты ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 42% годовых. Считает, что действия ответчика по изменению условий кредитования в одностороннем порядке противоречат требованиям ст. 154, 310, 450-451 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности», обязывающего банк предоставлять полную информацию по кредиту. Поскольку в результате незаконных действий банка с нее было излишне удержано в счет оплаты основной суммы кредита 89273,5 рублей, а в счет оплаты процентов по кредиту - 102203,62 рублей, просит взыскать с ответчика эти суммы в ее пользу, признав договор о карте № исполненным. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя на получение полной информации по кредиту и внесение в договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, размер которой определяет в 10000 рублей. Поскольку для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в суд с иском, то просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

    В судебное заседание истец Горшенина Т.П. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 137).

Представитель истца – по доверенности Василенко Д. (л.д.139-140), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что истец неоднократно обращалась к банку с требованиями о признании исполненным договора о банковской карте, пересчете процентов по ставке 29% годовых, но ей было отказано.

Представитель ответчика – по доверенности Галузина О.А. (л.д. 138), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В своих возражениях указала, что к требованиям истца о признании недействительными условий договора о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки, подлежит применению срок исковой давности по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку с момента начала исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления в суд иска прошло более трех лет. Также считает необоснованными утверждения истца о невозможности повлиять на условия договора при его заключении. В заявлении о предоставлении банковской карты истец указала, что ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка, согласилась на их применение. Банковская карта была предоставлена ей почтой, для ее активации необходимо было письменное заявление, которое Горшенина Т.П. подала в банк, чем приняла условия договора. Согласно условиям договора банк ежемесячно предоставлял истцу сведения о задолженности. Сама Горшенина Т.П. за информацией о задолженности в банк за все время пользования картой не обращалась. Считает, что банком была исполнена обязанность по информированию клиента относительно условий кредитования, которые также размещены в офисах банка и на официальном сайте. При заключении договора истец согласилась на изменение процентной ставки банком в одностороннем порядке, это условие было согласовано сторонами. Тарифы банка, в том числе, в части изменении процентной ставки по кредиту изменялись на основании приказов по банку. Изменение процентной ставки обусловлено экономическими условиям, поскольку за период действия карты произошло увеличение ставки рефинансирования с 10,25% до 13%. При этом процентная ставка по кредиту в период действия карты у Горшениной Т.П. уменьшилась. Обо всех изменениях в тарифах банка, истец была уведомлена надлежащим образом. Совершая в течение семи лет операции по банковской карте, истец выражала согласие на участие в договорных отношениях с банком на измененных условиях. Таким образом, в действиях банка не имеется нарушений условий договора и действующего законодательства РФ. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав, причинение морального вреда и вины в этом банка. Судебные расходы при отказе в иске – возмещению не подлежат. Кроме того, указала, что в отношении Горшениной Т.П. мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 77562,71 руб., который до настоящего времени не отменен и подтверждает наличие у истца задолженности по кредиту.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшениной Т.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения телевизора. При заключении данного договора истец также заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита посредством выдачи кредитной карты «Русский стандарт» (л.д. 60-62).

Впоследствии кредитная карта была предоставлена Горшениной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления и по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была активирована истцом. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку использование кредитной карты предполагает расходование предоставленных банком в пределах установленного договором лимита денежных средств путем безналичного расчета и снятия денежных средств с карты, для обслуживания кредита истцу был открыт лицевой счет (л.д. 63)

Условия кредитования посредством кредитной карты «Русский Стандарт» содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах банка по картам «Русский стандарт» (л.д.65-74).

На момент активации истцом кредитной карты действовали тарифы банка, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73- 74), согласно которым ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность по основному долгу составляла 29% годовых; установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,9%; минимальный платеж по карте составляет не менее 10% от суммы задолженности; штраф за просрочку внесения минимального платежа 300 рублей. При этом, расчетный период соответствует одному календарному месяцу с даты заключения договора.

В период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец использовала кредитную карту. Согласно представленной выписке из лицевого счета истца в указанный период ею было снято 114900 рублей, а внесено 191613,92 рублей. Однако, по сообщению банка, несмотря на регулярное внесение денежных сумм в счет погашения кредита, у нее до сих пор имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65090,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), с размером которой она не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в период действия кредитного договора Тарифы банка несколько раз менялись. В результате чего, с ДД.ММ.ГГГГ годовая процентная ставка по кредиту составляет 42%, которая применяется в отношении договора с истцом, поскольку Горшенина Т.П. согласилась с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту еще при подаче заявления на выдачу кредитной карты. Кроме того, истцу были начислены комиссии за обслуживание кредита и штрафные санкции за просрочку внесения минимального платежа.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 816 ГК РФ, следовательно, является ничтожным с момента подписания договора (ст. 168, п. 2 ст. 180 ГК РФ).

В период действия договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несколько раз вносились изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые применялись к договору с истцом (л.д. 174-181). Однако, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки за пользование кредитом исходя из 29% годовых, ее изменение возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

Доводы ответчика о том, что Горшенина Т.П. извещалась об изменении процентной ставки по кредиту посредством почтового отправления, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований (двухстороннего соглашения) для изменения процентной ставки по кредиту.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена об изменении процентной ставки по кредиту и согласилась с ней, в том числе, путем продолжения использования кредитной карты. При этом, судом установлено, что уведомление отправлено ответчиком на адрес регистрации истца, по которому она не проживает. Доказательств получения истцом этого уведомления, суду не представлено.

Как указал в судебном заседании представитель истца, Горшенина Т.П. при использовании кредитной карты рассчитывала на условия, указанные в первоначальных Тарифах банка и в заявлении о выдаче кредита, каких-либо уведомлений о повышении ставки по кредиту она не получала.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению процентная ставка исходя из 29% годовых. При расчете задолженности истца подлежит исключению сумма комиссии за ведение ссудного счета, а внесенные ответчиком суммы в погашение кредита подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Представленные истцом и ответчиком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаны неверными, в связи с чем, произведен расчет самостоятельно согласно сведений выписки из лицевого счета истца предоставленного ответчиком, с которым сторона истца согласилась (л.д. 75-100).

При подсчете размера процентов за пользование кредитом, судом принимаются во внимание размер задолженности по кредиту, период пользования кредитными средствами с момента снятия денежных средств до момента совершения следующей операции, процентная ставка по кредиту исходя из 29% годовых. Расчет процентов произведен по формуле: сумма долга умножена на 29% годовых поделенная на 360 дн. (среднее количество дней в году) и умноженное на период пользования кредитными средствами.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, за снятие денежных средств банком взималась комиссия, которая, по мнению суда, является обоснованной и не противоречащей действующему законодательству РФ, требованиям Центрального банка РФ, а также условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств, удержанной с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 395 руб. +245 руб.+487,26 руб.+490,00 руб.+735,00 руб. +806,92 руб. +614,08 руб.+1064,54 руб.+15,46 руб.+136,50 руб.+200,00 руб.+100,00 руб.+100,00 руб. = 5389,76 рублей.

Согласно вышеуказанных Тарифов банка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства, банк вправе взыскать с него неустойку в виде штрафа в размере: 300 рублей.

Учитывая, что просрочка истца имела место, поскольку расчетный период установлен в один месяц, а платежи истцом вносились иногда с нарушением расчетного периода, суд считает обоснованным начисление ответчиком штрафа за просрочку, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, срока и суммы просрочки, снижает ее размер до 2494,50 рублей.

Таким образом, из внесенных истцом денежных средств подлежит вычету снятые денежные средства, проценты за пользование кредитом, комиссия за снятие наличных денежных средств, штраф за просрочку: 191613,92 рублей – 114900 руб. – 29501,78 руб. -5389,76 руб. – 2494,5 руб. = 39327 рублей 88 коп, то есть сумма, которая внесена истцом излишне.

Требования ответчика о применении к настоящему договору сроков исковой давности, предусмотренных п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат. Согласно данным положениям закона срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указывает представитель истца, о нарушении своего права – существовании задолженности по кредитной карте в результате необоснованного изменения процентной ставки по кредиту, Горшенина Т.П. узнала после получения от банка справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в пределах сроков исковой давности.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горшениной Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76317,94 рублей, который не отменен истцом и, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у истца задолженности перед банком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о существовании данного судебного приказа истцу не известно, его копию истец не получал, узнав о его существовании в настоящем судебном заседании – намерен подать заявление о его отменен.

Из представленной суду копии судебного приказа (л.д. 185) следует, что ответчик обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по месту регистрации истца: <адрес>. При этом, в ходе разбирательства настоящего дела ответчику уже было известно о том, что Горшенина Т.П. по адресу места регистрации не проживает, ее фактический адрес места жительства: <адрес>.

Кроме того, в силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судом без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, приказное производство не предполагает наличие спора о праве, при наличии которого суд либо отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо после его вынесения по заявлению должника судебный приказ отменяется. Ответчик же, заявив перед мировым судом требования о вынесении судебного приказа, скрыл наличие спора о праве и о его разбирательстве в настоящем деле.

Горшениной Т.П. заявлены требования о признании договора исполненным, поскольку задолженности по кредиту она не имеет и не желает использовать кредитную карту в дальнейшем.

В соответствии с п. 9.5 и п.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», клиент имеет право в любой момент отказаться от использования карты и прекратить действие договора. В этом случае клиент обязан закрыть счет на основании письменного заявления в произвольной форме, подаваемого в банк не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа, возвратить все карты, выпущенные на его имя и уплатить банку все причитающиеся суммы. С момента выполнения всех вышеуказанных условий договор считается прекращенным.

С такими требованиями Горшенина Т.П. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), которые были получены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159), однако, ввиду непризнания банком исполнения Горшениной Т.П. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в прекращении обязательства.

Учитывая, что судом установлено исполнение Горшениной Т.П. условий кредитного обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и отсутствие у нее задолженности перед банком, суд полагает обоснованным требование истца о признании исполненным договора о карте (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма, излишне удержанная банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39327 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», признании исполнения обязательства при наличии исполнения по кредиту, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Горшениной Т.П. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесение которых подтверждается договором №А/2011-6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате этих услуг в размере 9000 рублей (л.д.37-39), суд находит обоснованными. Однако, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика суммы указанных расходов, суд учитывает положения разумности и справедливости, а также сложность спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.

Учитывая, что поданная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) добровольно ответчиком не была удовлетворена, суд взыскивает с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере: (39327,88 руб. + 5000 руб.) х 50% = 19663,94 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1579,84 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Горшениной Т. П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать исполненным договор о карте (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горшениной Т. П. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Горшениной Т. П. сумму неосновательного обогащения полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39327 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 49327 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования Горшениной Т.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1579 рублей 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19663 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 02.07.2012 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В.