Дело № 2-9/2012
Поступило в суд 12.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Темирсултановой В.И.
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой В. С. к муниципальному унитарному предприятию муниципальное казенное предприятие «Пассажирское транспортное предприятие №4» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-7), просит:
-взыскать с МУП Муниципальное казённое предприятие пассажирское автотранспортное предприятие №4 в её пользу :
-в счет возмещения материального вреда 108 835 рублей;
- в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;
- госпошлину 3376,7 рублей.
- судебные расходы 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира и автобусе <данные изъяты> маршрута №68 под управлением водителя Степанова Ю.Г., сидела на заднем сиденье. Следовали по <адрес> в направлении «Речного вокзала». Неожиданно автобус резко затормозил, отчего истец упала на ступеньки в автобусе.
В результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением.
Она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ГК БСМП №. где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция МОС левой бедренной кости.
После выписки из стационара, истец не могла самостоятельно, двигаться, обслуживать себя. Истец проживает одна, поэтому была вынуждена нанять сиделку, которая ухаживала за ней круглосуточно, проводила ежедневные гигиенические процедуры, кормила ее, закупала продукты, готовила, стирала, убирала в квартиру. На услуги сиделки - Левиной Т. Н., истец потратила 104 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на восстановительное лечение и обследования после травмы истец потратила 4.335 рублей.
Обследования :
- Денситометрия -900рублей ( договор платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ АНО « Клиника НИИТО»);
Рентгенография -600 рублей ( договор АНО « Клиника НИИТО» or ДД.ММ.ГГГГ
Рентгенография - 600 рублей (договор АНО « Клиника НИИТО»);
костыли с подлокотниками -455 рублей;
костыли высокие металлические -500 рублей.
очки ( 2 шт.) – 1280 рублей
Итого на сумму : 108 835 рублей.
В установленном законе порядке истец обратилась в Новосибирский филиал страховой компании «УРАЛСИБ», с которой у ответчика заключен договор ОСАГО. ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Событие было признано страховым случаем. установлено что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила чеки и ей частично были возмещены затраты на медикаменты на общую сумму 1319,52 рублей. В возмещении остальных затрат истцу было отказано.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред. В течении нескольких месяцев после травмы она находилась в лежачем состоянии, испытывала сильные боли, ей доставляли страдания и ощущения собственной беспомощности, т.к. истец не могла самостоятельно обслуживать себя. В результате этой травмы истец была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни. В настоящее время истец не полностью восстановилась после травмы, ей трудно ходить. Больно осознавать, что в результате травмы она не может продолжать вести активный образ жизни. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, истец была вынуждена обратиться за платной юридической помощью (консультация, составление договора) на сумму 500 рублей.
В судебном заседании истец Кирпичникова В.С. от исковых требований в части взыскания расходов на сумму 4.335 рублей отказалась, остальные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МКП г. Новосибирска ПАТП№ 4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковые требования (л.д. 31) в котором указала, что МКП «ПАТП - 4» не признаёт исковые требования истицы Кирпичниковой В. С. в полном объёме по следующим основаниям :
1. МКП «ПАТП-4» на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса <данные изъяты> не являлось, данный автобус был закреплён за МКП «ПАТП -4» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, приказом мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом мэрии №-од от29.122009г., ПТС <адрес>
Автобус <данные изъяты> застрахован по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым.
В соответствии с постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела » от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Степанова Ю.Г. состав преступления отсутствует.
Представитель соответчика ООО МУП ПАТП -4/2 и представитель соответчика МУ «Пассажирснаб», привлеченные к участию в деле на основании определения суда ( л.д. 69-70), в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.199,200).
Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Новосибирский Филиал, привлеченный к участию в деле на основании определения суда ( л.д. 69-70), в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.198), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - Степанов Ю. Г., привлеченный к участию в деле на основании определения суда ( л.д. 71), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель С. Ю.Г., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, со скоростью 30 км/ч (со слов водителя), по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В пути следования С. Ю.Г. допустил падение пассажира Кирпичниковой B.C., находящейся в автобусе.
В результате падения Кирпичниковой B.C. причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытого черезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 123), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 124) и материалом проверки №.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, С. Ю.Г.. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП №4/2», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( л.д. 46).
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника Степанова Ю.Г. возлагается в полном объеме на юридическое лицо - ООО «ПАТП №4/2».
Кирпичниковой В.С. были заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 108.835 рублей, от части этих исковых требований на сумму 4.335 рублей она отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и её отказ был принят судом, по тем основаниям, что ранее ей были произведены выплаты на сумму 1.319 рублей 52 копейки ( л.д. 121, 126).
В удовлетворении исковых требований в размере 104.500 рублей, заявленных истцом, о возмещении расходов, связанных с оплатой ею услуг сиделки, суд признает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки дела к слушанию стороне истца разъяснялась необходимость предоставления доказательств, подтверждающих, что истица нуждалась в уходе сиделки и дополнительном уходе.
Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии к производству искового заявления истице была направлена заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 28). Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду ею не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных выплат. При этом, согласно требованиями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы (л.д. 188) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Кирпичниковой B.C. было причинено следующее повреждение- закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов. После проведенного Кирпичниковой B.C. оперативного лечения в объеме открытой репозиции (процедура сопоставления фрагментов кости) левого бедра металлоостеосинтезом (МОС) Г-образной пластиной, для успешного достижения консолидации (сращения) перелома, ей после выписки из стационара БСМП № была рекомендована ходьба на костылях (для разгрузки конечности) в течение 5-6 месяцев. В связи с тем, что в указанный период по состоянию здоровья потерпевшая не могла полностью совершать самообслуживание (уборка помещения, стирка белья, приготовление пищи, мытье тела), она нуждалась в постороннем бытовом уходе («услугах сиделки») на период с ДД.ММ.ГГГГ (день выписки из стационара) по ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок ходьбы на костылях, рекомендованный и установленный врачом после выписки из стационара). Определение количества часов в день (неделю), необходимых для осуществления постороннего бытового ухода регламентирующими документами не предусмотрено.В специальном медицинском уходе после выписки из стационара БСМП № Кирпичникова B.C. не нуждалась.Данные рентгенологического исследования левого тазобедренного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ: «Определяется консолидированный синтезированный перелом шейки бедренной кости в условиях МОС». свидетельствующие о восстановлении анатомической целостности бедренной кости путем полной консолидации, а так же положительные результаты проведенного восстановительного лечения (замена опоры при передвижении с костылей на трость), позволяют утверждать, что Кирпичникова B.C. в дополнительном постороннем уходе в настоящее время и в будущем, в связи с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается, и нуждаться не будет. В обоснование требований об оплате расходов в связи с нуждаемостью в постороннем бытовом уходе стороной истца были предъявлены два договора возмездного оказания услуг, заключенных между нею и Левиной Т. Н., один от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134-135), второй от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136-137, т.е. ещё при нахождении в лечебном учреждении, что подтверждается врачебной справкой ( л.д. 89). По условиям обоих договоров в обязанности исполнителя Левиной Т.Н. входило приготовление пищи, закупка продуктов, стирка, уборка квартиры, проведение гигиенических процедур. Порядок оплаты предусматривал 500 рублей в день с период с « … ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1910 года…», оплата по договору должна была производиться ежедневно. При чем по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 7.1), а по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовав также по ДД.ММ.ГГГГ ( п 7.1. договора). В соответствии с обоими договорами ( п. 1.3), услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем. Стороной истца суду указанных актов представлено не было. Кроме того, допустимых доказательств ( расписок, квитанций, денежных переводов, и. т.д.), подтверждающих получение сумм от Кирпичниковой В.С. Левиной Т.Н. каких бы то ни было денежных сумм, также, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебным разбирательством было установлено, что в результате причинения вреда здоровью истице, она претерпевала нравственные и физические страдания, которые были связаны с болями, в течение длительного времени она была госпитализирована в лечебном учреждении, пребывала в условиях стационара в течение длительного времени с 11.06. по 30.06 2009 года, что подтверждается врачебной справкой ( л.д. 89(.
Согласно врачебной справке ( л.д. 89) и сведениям городской клинической больницы № ( л.д. 120), и после выписки из стационара лечебного учреждения, Кирпичникова В.С. нуждалась в медицинской помощи.
Анализируя все вышеуказанное, учитывая возраст истицы, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «ПАТП-4/2» компенсацию морального вреда в размере 50. 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 3376 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Исходя из существа удовлетворенных требований, взысканию подлежит 1.400 рублей.
Кроме того, истцом оплачено 500 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 86)
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Кирпичниковой В.С. заявлялось ходатайство о назначении и производстве по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы оно было удовлетворено судом ( л.д.173-175).
За производство экспертизы ( л.д. 189) экспертное учреждение просит взыскать оплату в размере 6.700 рублей.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, кем из сторон было заявлено указанное ходатайство, для установления каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает возможным отнести указанные расходы на сторону Кирпичниковой В.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4/2» в пользу Кирпичниковой В. С.
50.000 рублей в возмещение компенсации морального вреда;
500 рублей в возмещение расходов, связанных с оказание юридических услуг;
1.400 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Кирпичниковой В. С. к муниципальному унитарному предприятию муниципальное казенное предприятие «Пассажирское транспортное предприятие №4» о взыскании материального вреда -отказать.
Взыскать с Кирпичниковой В. С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области « Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 6.700 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Реквизиты учреждения
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья