Дело 2-977/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Гусевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму 950000 рублей под 14,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за выдачу кредита истец должен был оплатить комиссию в размере 15000 рублей. Указанный размер комиссии был оплачен, после чего, банком выдана сумма кредита. Считает удержание комиссии за выдачу кредита ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и законодательным актам, регулирующим банковскую деятельность, которыми не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитов. Введение данного условия в кредитный договор ущемляет его права потребителя. Просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, взыскать в его пользу с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере 15000 рублей; убытки в виде начисления на указанную сумму комиссии процентов по кредитной ставке в 14,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 4450 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования в части размера убытков, рассчитанных на день вынесения решения суда, и просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 5162 рублей. В обоснование данных требований Гусева Н.И. указывает, что убытки представляют собой проценты начисленные банком на сумму комиссии за весь период действия договора по ставке 14,25%, которые она уплачивает вместе с процентами за пользование кредитом (л.д. 75-79, 93-94).
В судебном заседании истец Гусева Н.И. поддержала доводы и требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита является не дополнительной услугой, а формой платы за кредит. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости кредита и его условиях, в том числе, о его обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита. Истец согласился с условиями предоставления кредита, все условия кредитного договора были согласованы и его заключение явилось свободным волеизъявлением сторон. Требования истца о взыскании убытков необоснованны, поскольку уплаченная истцом сумма комиссии не входила размер суммы ипотечного кредита и на нее не начисляются проценты за пользование кредитом. Комиссия за выдачу кредита уплачивается заемщиком из собственных денежных средств. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не ссылается на оказание банком некачественной услуги, а просит лишь признать недействительным условие кредитного договора и взыскать уплаченную комиссию. Поэтому положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежат применению. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 950000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,25 % годовых.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-12).
Исходя из пояснений истца в судебном заседании, представленных в материалы дела выписки по счету и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гусева Н.И. уплатила ответчику сумму комиссии в размере 150000 рублей, после чего ей была выдана сумма кредита в размере 950000 рублей (л.д.98-100).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Исходя из анализа условий кредитного договора, суд усматривает, что условием предоставления банком кредита являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 15000 рублей.
Между тем, согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Согласно положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст. 180 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на истца Гусеву Н.И. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, но поскольку срок кредита на день рассмотрения дела не истек, суд полагает обоснованным требование истца о признании этого условия недействительным.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, уплаченная истцом комиссия в размере 15000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты на сумму комиссии процентов по ставке 14,25 % годовых, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец указывает на начисление банком процентов по ставке 14,25% на сумму выданной комиссии, которая включена в сумму выданного кредита. Таким образом, ежемесячно она оплачивает проценты по ставке 14,25% не только за пользование суммой кредита, но и за сумму уплаченной комиссии.
Указанные доводы истца не подтверждаются письменными материалами делам.
Так, из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена сумма комиссии в кассу банка наличными денежными средствами (л.д. 100).
Согласно выписки по счету (л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана сумма кредита в размере 950000 рублей, именно эта сумма указана в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как основная сумма ипотечного кредита, которая полностью пошла на погашение платы за приобретение истцом недвижимого имущества. Все оплаченные истцом по кредитному договору денежные средства были зачислены ответчиком в счет основной суммы кредита и процентов по нему. Дополнительные проценты истцу не начислялись и никакие суммы в счет их погашения не удерживались.
Кроме того, в своих письменных пояснениях (л.д. 77), Гусева Н.И. указывает, что для оплаты суммы комиссии и других платежей она взяла в ЗАО ВТБ 24 кредит на сумму 130000 рублей.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что уплаченная Гусевой Н.И. комиссия в размере 15000 рублей была включена в состав суммы ипотечного кредита и на нее ответчиком были начислены проценты в размере 14,25% годовых, которые были оплачены истцом.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 15000 рублей, удовлетворению также не подлежат.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, законом определен круг требований, за нарушение сроков выполнения которых, может быть взыскана неустойка: требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Как следует и текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), Гусева Н.И. заявила ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № требования о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита с увеличением ее на эффективную процентную ставку. То есть в претензии содержалось требование, не предусмотренное статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отказ в его удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) не влечет для ответчика наступление ответственности по части 5 статьи 28 указанного закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гусевой Н.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (15000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей 12 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусевой Н. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице доп. офиса № Искитимского отделения №, и Гусевой Н. И..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № в пользу Гусевой Н. И., уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей, а всего 24000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Гусевой Н.И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 04.09.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.