Дело № 2-52/2011
Поступило в суд 26.10.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Матлаховой Е.И.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по Микова Ю.Г. к Друмовой Е.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Миков Ю.Г.обратился в суд с иском к Друмовой Е.А.. о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором просил суд:
обязать ответчика распространить опровержение данным им сведениям путемразмещения по почтовым ящикам домов Чапаевского жилого массива листовокследующегосодержания:«Уважаемыежители!!!Сведения,распространенные13.10.2010г. о том, что председатель ТСЖ «<данные изъяты>» якобы перекрывает стоякиотопления в домах с целью срыва запуска отопления; довел дома жилмассива доплачевного состояния; организовал частное предприятие, работая начальником ЖЭУ,используя материально-техническую базу этого ЖЭУ, присвоил инструменты иматериалы; обманывает жителей массива; будучи избранным председателем ТСЖ«<данные изъяты>» решил поправить свое материальное положение за счет средств жильцов;являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>» всячески мешает работать управляющейкомпании не соответствуют действительности. Сведения о материальном положенииООО «<данные изъяты>» также не соответствуют действительности. Решением Арбитражного судаНовосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» опередаче ему технической документации, связанной с управлением домами № <адрес> удовлетворены. Информационно-методическим отделомДепартамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г.Новосибирскабыл проведен анализ представленных заявлений о членстве в ТСЖ «<данные изъяты> и ТСЖ«<данные изъяты>». В результате было установлено, что представленные сведения о членстве вТСЖ «Квадрат» не соответствуют действительности, мэрией сделан вывод о нелегитимности ТСЖ «<данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненныйморальный вред в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлиныв размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Друмова Е.А. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: что якобы он перекрывает стояки отопления в домах с целью срыва запуска отопления; довел дома жилмассива до плачевного состояния; организовал частное предприятие, работая начальником ЖЭУ, используя материально-техническую базу этого ЖЭУ, присвоил инструменты и материалы; обманывает жителей массива; будучи избранным председателем ТСЖ «<данные изъяты>» решил поправить свое материальное положение за счет средств жильцов; являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>» всячески мешает работать управляющей компании, подает иски в суды, пишет жалобы которые не имели подтверждения у контролирующих инстанций; в принадлежащей истцу организации ООО «<данные изъяты>» дела идут из рук вон плохо, в связи с чем он якобы решил поправить свое материальное положение за счет средств жителей массива.
Эти сведения ответчик распространил путем размещения по почтовым ящикам домов Чапаевского жилого массива листовок. Истец указывает, что распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред.
Являясь добропорядочным и законопослушным гражданином, он испытывал нравственные и физические страдания от распространения о нем подобных сведений, у истца наблюдается повышенное давление после распространения ответчиком ложных сведений, обвиняющих меня в различных преступлениях. Подобные листовки прочла внучка истца и ее одноклассники, у ребенка случилась истерика. Кроме того, утверждение ответчика о том, что в организации, принадлежащей истцу - ООО «<данные изъяты>» дела идут из рук вон плохо подрывает деловую репутацию истца.
Истец Миков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Друмова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила суду отзыв на исковые требования ( л.д. 22-23), в котором указала, что многоквартирные дома по <адрес> в Первомайском районе города Новосибирска находятся в управлении ООО «<данные изъяты>». Ответчик работает в данной организации в должности специалиста пообъектного управления.
В соответствии с должностной инструкцией должностными обязанностями специалиста пообъектного управления являются:
рассмотрение жалоб жильцов;
своевременно, в письменной форме давать ответы на жалобы жильцов о принятых мерах;
ведение разъяснительной работы с задолжниками по квартплате;
поддержание постоянной связи с ТОСом, со старшими по домам и подъездам;
организация и присутствие на собрания жильцов, совместно с представителями ТОСа, при выборе старших по подъездам и старших по домам;
ведение разъяснительной работы с жильцами о выборе формы предоставления жилищно-коммунальных услуг в связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства;
предоставление всей необходимой информации по работе с населением;
составление планов проведения собраний с жильцами на год.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими телефонными звонками от жителей многоквартирного дома на санитарное состояние лестничных клеток в многоквартирных домах по ул.<адрес> г.Новосибирска, а также с необходимостью доведения до сведения жителей информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ общегородского субботника с просьбой принять в нем активное участие, ответчик с коллегой по работе свидетель пошли на Чапаевский жилмассив. Проверили санитарное состояние подъездов многоквартирных домов по ул.<адрес>, на что составили акт проверки санитарного состояния лестничных клеток и расклеили информации об общегородском субботнике, также в этот день по вопросу субботника у них состоялась встреча с зам. председателем ТОС <данные изъяты>» свидетель, которая проживает по <адрес>, а также со старшими по подъездам свидетель, свидетель, свидетель
Сведения, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, ответчик никогда не распространяла. О листовках она только узнала, когда ее вызвал участковый по заявлению Микова Ю.Г. об оскорблении, до этого момента она даже ничего не знала, и не слышала, что в отношении Истца распространены такие сведения.В листовке, предоставленной Истцом указано, что она составлена инициативной группой Чапаевского жилмассива, где ответчик даже не проживает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Достоинство - это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении.
Честь - это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные им в тексте искового заявления сведения, были распространены Друмовой Е.А.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Друмова Е.А. по заданию начальника отдела линейного управления ООО <данные изъяты> свидетель, совместно с коллегой свидетель, получила задание разместить объявления о предстоящем субботнике, в том числе и на территории домов Чапаевкого жилмассива, для чего им были выданы листовки в неограниченном количестве.
Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем свидетель ( л.д. 44-45).
Свидетель свидетель ( л.д. 48), допрошенная в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по заданию руководства совместно с Друмовой Е.А. занималась расклеиванием листовок о предстоящем субботнике, никаких листовок иного содержания они не расклеивали.
Должностной инструкцией специалиста пообъектного управления ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 24-25), которым и является, ответчик Друмова Е.А., выполнение указанных действий предусмотрено.
Проведение общегородского субботника по благоустройству территории, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается наличием листовки, представленной стороной ответчика ( л.д. 26).
Допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие на Чапаевском жилмассиве свидетель <адрес> ( л.д. 45-46), свидетель <адрес> ( л.д. 46-47) и свидетель <адрес> ( л.д. 55), подтвердили, что именно текст листовки о предстоящем субботнике, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, распространяемой Друмовой Е.А., они видели на досках объявлений и в почтовых ящиках своих подъездов.
Свидетель свидетель ( л.д. 47-48), работник <данные изъяты>, в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки домов по <адрес>, она видела Друмову Е.А., расклеивающую объявления по поводу предстоящего субботника.
Совокупностью указанных доказательств опровергаются свидетельские показания свидетель, свидетель, свидетель и свидетель
Показания, данные в судебном заседании указанными свидетелями, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.
Свидетель свидетель ( л.д. 34) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она « …прошла 5 дом, дошла до середины 3 дома и увидела, как данная женщина, Друмова, и ещё 2 с нею вместе клеили что-то, а когда я пришла с рынка, весь Чапаевский жилмассив был оклеен листовками…». Дополнительно свидетель пояснила, что она видела текст листовки, расположенный на л.д. 6.
Однако, суд признает эти показания надуманными, поскольку, как было установлено ранее, на распространение листовок руководством ООО «<данные изъяты>» были направлены не три человека, как указывает свидетель, а два- Друмова Е.И. и свидетель
Из показаний свидетеля свидетель ( л.д. 35) также не усматривается, что распространение листовки, в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Микова И.Г., осуществлялось непосредственно Друмовой Е.И.
Свидетель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов она в своем подъезде видела Друмову Е.И, и та пояснила ей, что расклеивает листовки по поводу предстоящего субботника. Из своего почтового ящика свидетель достала листовки, связанные с субботником и в отношении Микова Ю.Г., но при этом она четко указала, что сама не видела, чтобы Друмова Е.И. раскладывала по почтовым ящикам в их подъезде какие бы то ни было листовки.
Свидетель свидетель ( л.д. 35-36) ДД.ММ.ГГГГ видела, как Друмова Е.И. и вторая женщина расклеивали на двери подъезда, где она проживает, листовки. Текст листовки она с уверенностью воспроизвести не могла, узнать его из представленных материалов дела, тоже.
С уверенностью свидетель утверждала только то, что текст листовки на л.д. 6, она вытащила из своего почтового ящика, но, при этом она не видела, чтобы именно Друмова Е.И. в этот почтовый ящик положила листовку, в которой бы содержались сведения, порочащие честь и достоинство Микова Ю.Г.
Показания свидетеля свидетель ( л.д. 36-37) относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ лично Друмова Е.И. в руки передала ей текст листовки, в которой содержались сведения, порочащие честь и достоинство Микова Ю.Г., текст которой имеется на л.д. 6, суд оценивает как надуманные, данные с целью заведомо предвзятой, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между свидетель и сотрудниками ООО « <данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Микова Ю.Г. к Друмовой Е.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья