Дело № 2-258/2011
Поступило в суд 01.02.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 годаг. Новосибирск
Первомайскийрайонный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареБаталовой О.К.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой В.Д. к ООО «Юнисан» об изменении записи в трудовой книжке,
у с т а н о в и л:
Казанцева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Юнисан» и просила запись, сделанную в трудовой книжке «уволена по соглашению сторон» от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной; заменить на запись ст. 81 п. 1 ТК РФ о ликвидации филиала; выплатить выходное пособие, которое согласно ТК РФ положено при ликвидации предприятия.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ноября 2007 года она работала кладовщиком в филиале ООО «Юнисан» по <адрес>. Официально была устроена на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2009 года филиал был ликвидирован, для всего коллектива это было неожиданно, потому что заранее ни персонально, ни под расписку не предупреждали. Накануне их филиал посетил генеральный директор и о закрытии не были ничего не сказано. Для работников были подготовлены бланки заявлений на увольнение, они лежали на столе с готовой формулировкой только впиши свою фамилию, роспись. Просто поставили в такое положение, что выбора не было, объяснили, что все документы будут отправлены в Новосибирск. Потом, где искать трудовые книжки, неизвестно. От безвыходного положения пришлось подписать заявление. Работодатель в этот же день после подписания выдал заработную плату. Больше никаких выплат никто не получал. Тем самым работодатель нарушил пункты 19,21,22,23 трудового договора.
Истица – Казанцева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик – ООО «Юнисан» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.30-31), в котором просил в удовлетворении исковых требований Казанцевой В.Д. отказать, поскольку пропущен месячный срок на обращение в суд. Узнала Казанцева В.Д. о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, а с требование в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год семь месяцев.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента прекращения трудового договора, заключенного с Казанцевой В.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.7), соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Казанцева В.Д. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Казанцевой В.Д. пропущен месячный срок для обращения в суд для защиты своих трудовых прав.
Доказательств тому, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, не просила суд восстановить пропущенный срок.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казанцевой В.Д. к ООО «Юнисан» об изменении записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л. Разуваева