Дело № 2-153/2011
Поступило в суд 07.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 годаг. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареБаталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина М.А. к Измайлову А.И., Голушко И.А. о признании недействительным договора купли – продажи индивидуального жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Дулин М.А. обратился в суд с иском к Измайлову А.И., Голушко И.А., просил признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, площадью 40,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Измайловым А.И. и Голушко И.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Измайловым А.И. был заключен договор займа №, по которому было передано Измайлову А.И. 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 40% в месяц. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составила 100 000 рублей основного долга, 80 000 рублей проценты на сумму займа, неустойка 20 000 рублей. В связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. При подаче иска о взыскании долга по договору займа было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер. Судьей Первомайского районного суда г.Новосибирска исковое заявление было принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно, ответчику было запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - индивидуального жилого дома площадью 40,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> до исполнения решения суда по иску Дулина М.А. к Измайлову А.И. о взыскании долга по договору займа. Тем не менее, стало известно, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи индивидуального жилого дома, площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время правообладателем указанного имущества является Голушко И.А.. Считает, что договор купли-продажи заключен во время действия постановления о наложении ареста на имущество, в силу чего, данная сделка является ничтожной. Более того, считает, что Измайлов А.И. намеренно совершил продажу указанного имущества во избежание ответственности по возврату долга. Подтверждением данного обстоятельства является договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Измайловым А.И. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где Измайлов А.И. передал в залог индивидуальный жилой дом, площадью 40,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В расписке, выданной Измайловым А.И., указано, что в случае неуплаты суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, ответчик передает вышеуказанное имущество Дулину М.А в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт согласия ответчика на отчуждение индивидуального жилого дома для погашения задолженности подтверждается тем, что Измайлов А.И. снялся с регистрационного учета по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя истца, в которой было предоставлено право отчуждения индивидуального жилого дома площадью 40,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Делает вывод, что ответчик при заключении договора займа и получении денежных средств не возражал против отчуждения принадлежащего ему имущества для погашения его задолженности. Тем не менее, при наступлении срока возврата суммы займа, ответчик не выполнил своих обязательств и осуществил продажу имущества, при этом денежные средства не возвращены до настоящего времени. Таким образом, считает, что сделка купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества недействительна, недвижимое имущество подлежит возврату Измайлову А.И.
В последствие истец дополнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку купли – продажи индивидуального жилого дома, площадью 40,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Измайловым А.И. и Голушко И.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение, признав право собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по <адрес> за Измайловым А.И. (л.д.53-54).
Истец – Дулин М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Новиковой С.В.
Представитель истца – Новикова С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сделка купли – продажи жилого дома по <адрес> является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 129, 209 ГК РФ. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент действия обеспечительных мер по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ГК РФ объекты недвижимого имущества не могут отчуждаться, если изъяты из оборота или их отчуждение ограничено. Отчуждение имущества при наличии ограничений на его отчуждение влечет ничтожность сделки, все полученное по такой сделке подлежит возврату. В настоящее время гражданское дело по иску Дулина к Измайлову рассмотрено. Если отчуждение будет признано действительным, то будет невозможным исполнить решение суда. Измайлов не исполнил свои обязательства, так как деньги он брал не для себя, деньги отдал своему знакомому, который потом пропал. Сам Измайлов не может вернуть деньги, так как у него нет финансовой возможности, другого имущества тоже нет.
Ответчик – Измайлов А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Скорицкая Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что договор между Голушко и Измайловым является законным, так как для того, чтобы оспаривать договор по признаку ничтожности, должны быть нарушены интересы лица, обращающегося с таким иском. В данном случае никакие интересы Дулина нарушены не были. При подаче иска о взыскании долга истец не ссылался на то, что Измайлов должен рассчитаться по долгам домом и цели претендовать на дом у Дулина нет. Дулин никогда не проживал в доме, жилищные права его не нарушены, доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что сделка была зарегистрирована после наложения ареста, то это не может быть доказательством для признания сделки недействительной. Измайлов не знал, что Дулин обратился в суд с иском, документы и определение суда получил в ноябре 2010г. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Стороны не знали об определении суда об обеспечении иска, знал только Дулин. Закон о государственной регистрации нарушен не был. В данном случае сделка действительна.
Ответчица – Голушко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как Дулин никакого отношения к сделке купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Обеспечение иска по определению суда не может влиять на законность данной сделки. Договор залога, который был заключен Дулиным и Измайловым в обеспечение исполнения договора займа, не был зарегистрирован в установленном порядке. При заключении договора купли – продажи ею была получена справка, из которой следовало, что на дом нет никаких обременений.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц - Гольцева Е.Л., Голушко А.В. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения (л.д.85,86), в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым А.И. (продавец) и Голушко И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи <адрес>, по которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли – продажи дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым А.И. и Голушко И.А. заключен договор купли – продажи №, согласно которому Измайлов А.И. передал в собственность Голушко И.А. индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:35:08:4160:04-01 по цене 500 рублей (л.д.56-57).
Продажу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Измайлов А.И. осуществил с согласия своей супруги Гольцевой Е.Л. (л.д.59).
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли - продажи Измайлов А.И. являлся собственником индивидуального жилого дома, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.И. и Голушко И.А. сдали документы на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрация сделки купли – продажи и перехода права собственности, что следует из материалов регистрационного дела (55-61).
ДД.ММ.ГГГГ Голушко И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.61).
Истец ссылается на то, что купля – продажа индивидуального жилого дома, площадью 40,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> между Измайловым А.И. и Голушко И.А. была произведена в период, когда судьей Первомайского района г.Новосибирска были приняты обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ответчику – Измайлову А.И. совершать любые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> до исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Дулина М.А. к Измайлову А.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих доводов представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дулин М.А. предоставил Измайлову А.И. во временное пользование денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием ежемесячного целевого компенсационного взноса из расчета 40 процентов в месяц от суммы займа (л.д.8-11), расписку о получении Измайловым А.И. у Дулина М.А. денежных средств (л.д.20), договор залога (ипотеки) имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение исполнения договора займа Измайловым А.И. перед Дулиным М.А., по которому Измайлов А.И. передал в залог индивидуальный жилой дом площадью 40,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.12-15,16-19), нотариальную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Измайловым А.И. на имя Дулина М.А., которой Дулин М.А. был уполномочен Измайловым А.И. быть его представителем в любых органах и учреждениях в отношении земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.22-23), определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было запрещено ответчику – Измайлову А.И. совершать любые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> до исполнения решения суда по иску Дулина М.А. к Измайлову А.И. о взыскании долга по договору займа; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> до исполнения решения суда по иску Дулина М.А. к Измайлову А.И. о взыскании долга по договору займа (л.д.24-25).
В связи с чем, истец и его представитель считают, что сделка купли – продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной, так как на момент совершения сделки (на ДД.ММ.ГГГГ) объект недвижимости был ограничен в обороте и отчуждению не подлежал.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что сделка не соответствует требованиям статей 129,209 Гражданского кодекса РФ.
Часть 1 ст.129 Гражданского кодекса РФ гласит, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Часть 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По мнению суда, сделка купли - продажи соответствует указанным нормам.
В соответствии с пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Из исследованных судом материалов гражданского дела, пояснений сторон, следует, что на момент регистрации сделки купли – продажи от 30.06.2010г. судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 01.10.2010г.
Однако на момент подписания договора купли-продажи и сдачи его в Управление Росреестра по НСО определения суда о принятии мер по обеспечению иска не было.
На момент регистрации сделки Измайлову А.И. и Управлению Росреестра по НСО о принятых судом обеспечительных мерах известно не было. Установленные судом ограничения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области также не были.
Данное обстоятельство, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), из которой следует, что ограничения (обременения) права: арест был зарегистрирован в Управлении росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ. за №, при том, что государственная регистрация сделки договора купли - продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, действия участников сделки не были незаконными и соответствовали требованиям закона.
Измайловым А.И. не были совершены действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все действия (подписание договора, передача имущества, сдача документов на государственную регистрацию) произведены до вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Если истец считает, что нарушены его права в результате неисполнения определения суда об обеспечении иска, то в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дулину М.А. о признании недействительной сделки купли – продажи индивидуального жилого дома, площадью 40,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Измайловым А.И. и Голушко И.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л. Разуваева