Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареАймановой Т.В.
с участием помощника прокурораТемирсултановой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Д.В., Евстафьевой Ю.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование», Калницкому С.М., Лавренкову Р.В. о возмещении вреда от ДТП, о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Евстафьев Д.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с АльфаСтрахование ОАО «Новосибирский филиал» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 57 176,96 рублей; взыскать с Калницкого С.М. в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915,31 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. По рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляет его жена - Евстафьева Ю.Ю. Гражданская ответственность автомобиля застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева Ю.Ю. в 23 часа 30 мин. двигалась на автомобиле «Спринтер» по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч. У дома 81 по ул. Героев Революции она заняла крайний левый ряд для разворота в обратном направлении. В этот момент с автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты>, страховое свидетельство №, под управлением водителя Калницкого С.М., двигающимся в попутном направлении. Калницкий управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной Лавренковым Р.В. Столкновение произошло по вине водителя Калницкого С.М., который, вероятнее всего, решил обогнать автомобиль по встречной полосе и, в нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД, двигаясь во втором ряду, маневрировал влево по ходу движения, стал осуществлять торможение, в результате чего правой передней частью своего автомобиля ударил его автомобиль в левую заднюю боковую часть. В результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, левый передний подкрылок, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя панель левой боковины, деформирован задний бампер, деформирована передняя стойка левой боковины; поврежден и требует замены левый порог; требует замены обшивка передней левой двери; разбито наружное левое зеркало и стекло передней левой двери. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 176 рублей 96 копеек. Постановлением инспектора службы ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана Евстафьева Ю.Ю., которая в нарушение 8.1, 8.5 ПДД, которая при развороте не заняла крайнее левое положение, что привело к столкновению автомобилей. За указанное административное правонарушение Евстафьева Ю.Ю. была подвергнута штрафу в размере 100 рублей. С данным заключением нельзя согласиться, поскольку из заключения специалиста Климова В.А. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель <данные изъяты> Калницкий С.М. нарушил требования 8.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, не воспользовался такой возможностью и фактически выехал на полосу встречного движения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного Евстафьева Ю.Ю. получила закрытую черепно-мозговую травму, подвывих шейного сустава позвоночника и ушиб грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Новосибирской районной больницы №1, в настоящее время выписана на амбулаторное лечение, временно нетрудоспособна. В связи с повреждением здоровья Евстафьева Ю.Ю. испытала физическую боль, были нарушены ее жизненные планы. Считает, что действиями водителя Евстафьевой Ю.Ю. причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
В последствие в суд с исковым заявлением обратилась Евстафьева Ю.Ю., которая просила взыскать с Калницкого С.М. в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 30 000 рублей.
Истец – Евстафьев Д.В. и его представитель Коломбет Н.П., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Истица – Евстафьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ее здоровью. Сразу после ДТП она в помощи не нуждалась. После разбора в ГИБДД утром ей стало плохо, обратилась в медсанчасть. В больнице проходила лечение, ставили уколы, капельницы, ходила на шейный массаж. На сегодняшний день документов о том, что проходила лечение в связи с полученной в ДТП травмы, у нее нет. Считает, что в результате ДТП, действиями Калницкого ей был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Физические и нравственные страдания заключались в том, что испытывала боль, лежала в больнице 14 дней, где ставили уколы, капельницы, принимала таблетки. Была вынуждена 21 день носить шейный корсет, было трудно двигаться. На две недели были нарушены жизненные планы, не могла работать, получала лечение стационарно. Также указала, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось, штраф оплатила. Считает, виновным в совершении ДТП Калницкого, так как он выехал на встречную полосу движения и на повороте стал ее обгонять. Не нарушала п. 8.1 ПДД.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагает, что причиной ДТП послужили действия Евстафьевой Ю.Ю. Ею были нарушены п. 8.1, п. 8.4., п. 8.5 ПДД, т.е. перед началом выполнения маневра она не убедилась в его безопасности, осуществила разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, это подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», а также схемой ДТП. До момента столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Калницкого С.М. двигался ближе к левому краю проезжей части с большей скоростью нежели автомобиль <данные изъяты> под управлением Евстафьевой Ю.Ю., которая не представила преимущественное право проезда для Калницкого, который двигался без изменения направления движения, приступила к выполнению разворота не из крайнего левого положения, что вынудило Калницкого применить экстренное торможение, создавшее помеху движению, и приведшее к столкновению автомобилей. С суммой ущерба не согласился, так как в нарушение норм и правил ОСАГО автомобиль пострадавшего не предоставлялся на осмотр в страховую компанию. Пункты 43,44 Правил ОСАГО предусматривают обязанность потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику, который обязан провести осмотр, составить акт, направить на независимую экспертизу. Если страховщик не провел экспертизу в течение 5 дней после осмотра, потерпевший может сам произвести оценку. В данном случае потерпевший не обратился в страховую компанию, не предоставил автомобиль для осмотра, экспертиза не проводилась.
Ответчик – Калницкий С.М. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, так как считает, что в ДТП виновата Евстафьева Ю.Ю. Он двигался в крайнем левом ряду по ул. Героев Революции, попутно с ним двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Евстафьевой. Ширина проезжей части дороги позволяла двигаться параллельно сразу нескольким автомобиля, т.е. двум или трем. Евстафьева не включила сигнал поворота, начала поворачивать не из крайней левой полосы, создала препятствия его движению, в результате произошло ДТП.
Ответчик – Лавренков Р.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 05.08.2010г. исковые требования не признал, указал, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако автомобилем управлял Калницкий. В момент ДТП он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Евстафьевой Ю.Ю. не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 30.03.2009г. в 23 час 30 мин на ул. Героев революции, д. 81 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Калницкого С.М., автомобиль <данные изъяты> и Евстафьевой Ю.Ю., автомобиль <данные изъяты>
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов (рама) № получило механические повреждения: левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало, стекло левой передней двери, задний бампер, что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) ТС <данные изъяты> в связи с аварийным повреждением стоимость ремонта транспортного средства составляет 96 612,73 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 176,96 рублей (л.д.18-39).
На момент дорожно – транспортного происшествия Евстафьева Ю.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля - Евстафьевым Д.В. (л.д.41).
Гражданская ответственность Евстафьева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.40).
31.03.2009г. в отношении Евстафьевой Ю.Ю. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что на ул. Героев революции, 81 30.03.2009г. в 23 час 30 мин Евстафьева Ю.Ю. управляла а/м, при развороте не заняла крайнего левого положения на передней части, произошло столкновение с <данные изъяты> водитель Калницкий С.М., чем не выполнила п. 8.1,8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
31.03.2009г. в отношении Евстафьевой Ю.Ю. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Евстафьева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Лавренков Р.В. Калницкий С.М. управлял автомобилем по доверенности.
31.03.2009г. в отношении Калницкого С.М. вынесено определение, которым в возбуждении административного дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность Калницкого С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из справок о дорожно - транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).
Из представленного истицей заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что непосредственно перед столкновением автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении с последующим маневром автомобиля <данные изъяты> влево по ходу движения с целью разворота в обратном направлении; автомобиль ВАЗ перед моментом столкновения маневрировал влево по ходу движения с последующим торможением до момента столкновения; столкновение автомобилей попутное касательное; на момент столкновения автомобилей <данные изъяты> двигался левее автомобиля <данные изъяты> с большей скоростью движения; столкновение произошло правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля Тойота при угле столкновения между продольными осями автомобилей около 10-15 градусов; после столкновения автомобили от места столкновения перемещались по ходу своего движения с одновременным разворотом передних частей автомобилей влево по ходу движения и остановкой автомобилей в том положении как зафиксировано на схеме. Автомобиль <данные изъяты> маневр разворота выполнял из крайнего левого положения. В момент возникновения опасности для движения, - водитель автомобиля ВАЗ-2107 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Тойота – Спринтер не усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 усматривается несоответствие требованиям пунктов: 8.1. и 10.1 (ч.2) ПДД (л.д.9-17).
По ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена в ООО «<данные изъяты>» судебная автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» дано заключение №, в котором эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия ему представляется следующим образом: водители двигались по проезжей части ул. Героев Революции в направлении ул. Парашютная, шириной 20.5 м для движения в 2-х направлениях, имеющей асфальтное скользкое покрытие - гололед. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» впереди, <данные изъяты>» сзади. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 30 км/ч (со слов водителя), автомобиля «<данные изъяты>» не более 55 км/ч (со слов водителя). В пути движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» не из крайнего левого положения (как показывают расчеты правый борт автомобиля располагался не более чем в 6 м от правого края проезжей части дороги) приступила к выполнению левого поворота с целью разворота. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь сзади и левее с большей скоростью, применяя меры экстренного торможения в условиях гололеда, изменил траекторию своего движения, отклонившись на угол около 10 градусов от прямолинейного движения, и к моменту столкновения частично выехал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло в 10,5 м от правого края проезжей части дороги ул. Героев Революции по ходу движения автомобилей. Контактирование автомобилей происходило левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». При этом, продольные оси транспортных средств в момент первичного контакта относительно друг друга располагались под острым углом от 15 до 45 градусов, т.е. имело место попутное угловое правоэксцентричное для автомобиля «<данные изъяты>» и левоэксцентричное для автомобиля «<данные изъяты>» столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполняла маневр влево (поворота, разворота) не из крайнего левого положения на проезжей части и не пропустила автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался левее по соседней полосе поэтому, с технической точки, ее действия требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил не соответствовали. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения, в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил, предпринял меры экстренного торможения, но как показывают расчеты не имел технической возможности предотвратить столкновение, поэтому в его действиях, с технической точки, не усматривается несоответствий требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Нахождение автомобиля в момент столкновения частично на полосе встречного движения, с технической точки, могло явиться следствием принятия водителем мер экстренного торможения в условиях низкого коэффициента сцепления шин с дорогой - наличие гололеда на проезжей части, что привело к уводу автомобиля влево относительно прямолинейного движения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности снизить скорость автомобиля до скорости движения автомобиля <данные изъяты>» до места столкновения и тем более остановить автомобиль до места (точки) столкновения (л.д.176-185).
По мнению суда, исковые требования Евстафьева Д.В., Евстафьевой Ю.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2009г., заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евстафьевой Ю.Ю., которая нарушила п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поскольку вина Калницкого С.М. отсутствует, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного Евстафьевым в результате дорожно-транспортного происшествия, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Евстафьеву Д.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 57 176,96 рублей, о взыскании с Калницкого С.М. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 915,31 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Евстафьевой Ю.Ю. о взыскании с Калницкого С.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л.Разуваева