Дело № 2-573/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Саушкиной С.Ю., ответчиков Мариноха Т.А., Мариноха В.А. и их представителя - Рычаговой О.Е., представителя третьего лица Валуева В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушкиной С. Ю. к Мариноха Т. А., Мариноха В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен Саушкиной С.Ю. в связи с тем, что она опасалась принудительной продажи дома за долги перед Банком Москвы в размере около 112000 рублей. После заключения договора дарения, она фактически осталась собственником дома, зарегистрирована в нем, фактически проживает с 2009 года, несет бремя расходов на содержание, оплату коммунальных услуг, налогов. Ответчики не претендовали на дом и не желали делить с ней бремя расходов на его содержание. Поскольку при заключении договора дарения у нее не имелось намерения породить юридические последствия в виде перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, просит признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав, что основанием для признания сделки недействительной является ее мнимость, просит применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту Управление Росреестра по НСО) внести соответствующие записи в реестры о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саушкиной С.Ю., одной стороны, и Мариноха В.А., Мариноха Т.А., с другой стороны; о недействительности перехода прав по указанному договору дарения и о восстановлении прав собственности Саушкиной С.Ю. на предмет указанного договора дарения, а именно: на индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом со служебными постройками и сооружениями (л.д. 154).
В судебном заседании истец Саушкина С.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что на момент совершения сделки дарения, она являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, была зарегистрирована в нем, но в доме не проживала. На тот период времени в доме проживал ее бывший супруг и отец ответчиков – М. со своей сожительницей, а также сыновья (ответчики). В августе 2009 года она с целью оказания воспитания своего младшего сына вселилась в спорный дом. С указанного времени она постоянно проживает в доме. Ответчик Мариноха Т.А. после ее вселения выехал из дома и в настоящее время проживает со своей супругой в квартире по <адрес> Ответчик Мариноха В.А. также выехал из спорного дома, однако, весной 2012 года снова вселился в дом и до сих пор там проживает. После вселения в дом она узнала, что дом заложен. В настоящее время ее задолженность перед Банком Москвы уменьшилась, поэтому опасения послужившие мотивом совершения сделки дарения отпали.
Ответчики Мариноха Т.А. и Мариноха В.А., а также их представитель Рычагова О.Е., исковые требования не признали, просили о применении сроков исковой давности (л.д. 154). В обоснование своих возражений указали, что их родители С. и М. приобрели спорный дом и земельный участок в период брака, после расторжения которого они стали делить имущество. В результате чего, родители пришли к обоюдному решению о совершении сделки дарения спорного дома и земельного участка, с которым ответчики согласились. Договор дарения был совершен с целью передачи права собственности на спорное имущество ответчикам в равных долях. Договор был исполнен и с 2008 года никаких требований в отношении спорного имущества истец не заявляла, в доме не проживала, в доме жили ответчики, супруга ответчика Мариноха Т.А., их отец со своей сожительницей. В 2009 году истец попросилась на несколько дней пожить в доме, когда ей разрешили, она вселилась в дом и заявила, что является его хозяйкой, создала обстановку невозможную к совместному проживанию. В итоге ответчики и их отец выехали из дома, затем в начале 2012 года Мариноха В.А. вернулся в дом, в котором проживает до настоящего времени. Также указали, что после совершения сделки дарения ответчики фактически вступили во владение домом, считают себя собственниками указанного имущества.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО БАНК ИТБ – по доверенности Валуев О.В. (л.д. 183), возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что считает совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, законной и действительной, поскольку она совершалась сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ М. (отец ответчиков) заключил с ОАО БАНК ИТБ кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимости, при этом заемщиком и залогодателями было указано об отсутствии каких-либо обременений и ограничений на предмет залога, наличия каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц. Право собственности ответчиков на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах банка на предмет залога. Также просит применить срок исковой давности и в иске Саушкиной С.Ю. отказать в полном объеме (л.д. 179-182).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 572, 574, 576 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиной С.Ю. (дарителем) и Мариноха В.А., Мариноха Т.А. (одаряемыми) был заключен договор дарения, по которому даритель передал в собственность одаряемых каждому по ? доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями, земельный участок площадью 374 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Одаряемые приняли в дар от дарителя по ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
На момент совершения указанной сделки Саушкина С.Ю. являлась собственником переданных в дар ответчикам объектов недвижимого имущества, что подтверждается представленными суду ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал заключениями о правовом режиме объектов недвижимого имущества (л.д. 237, 241-242).
Договор дарения и переход права собственности по нему на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по <адрес>, были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67-106).
В настоящем процессе истцом заявлены требования о признании вышеуказанной сделки недействительной по мотиву ее мнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование своих требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, Саушкина С.Ю. указывает, что мотивом ее совершения являлись опасения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности перед Банком Москвы.
Суду представлены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саушкиной С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в общей сумме 111737,25 рублей (л.д. 161), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Новосибирскому филиалу ОАО «Банк Москвы» задолженности по судебному приказу в общей сумме 12000 рублей (л.д. 219- 221).
Однако, по мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о совершении ОАО «Банк Москвы» действий по обращению взыскания на спорный жилой дом и земельный участок, стоимость которого значительно превышает размер задолженности истца.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Саушкиной О.Ю., М. и Б., пояснения в судебном заседании ответчиков, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача спорного имущества в собственность ответчиков с целью обеспечения их жильем.
Судом установлено, что Саушкина С.Ю. и М. состояли в зарегистрировано браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом и земельный участок по <адрес>, был приобретен в период брака указанных лиц (л.д. 45, 237).
Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства дела.
После расторжения брака между истцом и М., раздел спорного недвижимого имущества супругов в судебном порядке не производился, поскольку ими было принято решение о передаче прав собственности на спорный дом и земельный участок своим детям: Мариноха В.А. и Мариноха Т.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель Саушкина О.Ю. суду показала, что является родной сестрой истца. Жилой дом по <адрес>, является совместно нажитым имуществом истца и М. После расторжения брака, истец и М. приняли решение подарить указанный дом своим детям: Мариноха Т.А. и Мариноха В.А. (л.д. 192).
Свидетель Б. суду показала, что является супругой Мариноха Т.А., до августа 2009 года она вместе с ответчиками и их отцом проживала в спорном доме, в который ей предложил вселиться ее супруг Мариноха Т.А. При этом, супруг пояснил, что вместе с братом является собственником этого дома, дом был подарен им родителями. До вселения в дом Саушкиной С.Ю. в доме проживали: она с супругом Мариноха Т.А. и ребенком, Мариноха В.А., отец ответчиков М. с сожительницей. Все проживающие, поддерживали дом в надлежащем состоянии, готовили, убирали. После вселения в спорный дом в августе 2009 года Саушкиной С.Ю., они переехали жить в квартиру, поскольку из-за появления в доме истца возникла неприятная обстановка (л.д. 192-194).
Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоял с Саушкиной С.Ю. в зарегистрированном браке до 2002 года, в период которого они приобрели жилой дом по <адрес>. На момент расторжения брака супруга в доме не проживала, сначала жила в квартире купленной в период брака, которую потом продала, деньги потратила на свое усмотрение. Затем истец проживала в съемной квартире, аренду которой он оплачивал, поскольку вместе с ней жил их сын Мариноха В.А. В 2006 году спорный дом полностью сгорел из-за пожара. В 2007 году он начал восстановление дома. В 2008 году дом был восстановлен и он переехал в него жить. После долгих споров с истцом относительно раздела указанного дома, они приняли решение не делить дом, а подарить его детям. Он не оказывал никакого влияния на истца и детей при совершении сделки дарения. Истец и ответчики сами оформляли сделку и переход права собственности на спорный дом и земельный участок. После дарения, ответчики переехали в спорный дом и проживали вместе с ним до вселения Саушкиной С.Ю. Поскольку он после расторжения брака не получил какого-либо жилья, то вынужден был взять кредит на приобретение жилого помещения, ответчики сами по своему желанию предоставили в залог банку в качестве обеспечения спорный жилой дом и земельный участок. Также указал, что никакого влияния на волю своих детей при совершении сделки дарения и заключения договора залога он не оказывал (л.д.194-196).
Доводы Саушкиной С.Ю. о том, что она изначально не имела намерения породить переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, продолжает оплачивать коммунальные услуги и налог на имущество, не свидетельствует о мнимости сделки дарения. Судом установлено, что истец была зарегистрирована спорном жилом доме, как до совершения сделки дарения, так и после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 17-23). Ответчики не оспаривают ее право проживания в доме, не препятствуют ей в этом. Бремя расходов на оплату коммунальных услуг истец несет в связи с фактическим их использованием.
То обстоятельство, что после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, налоговые органы продолжали направлять на имя истицы налоговые требования об уплате налога на имущество, которые она оплачивала, также не свидетельствует о мнимости совершенной сделки дарения. Согласно требованиям налогового законодательства РФ, обязанность по оплате налога на имущество физических лиц возникает с момента предъявления налогового требования. Таких требований со стороны налоговых органов в период с 2008 по 2011 года к ответчикам не предъявлялось, в связи с чем, налог на спорное имущество ими не оплачивался. Несвоевременность внесения налоговыми органами информации о переходе права собственности на недвижимое имущество не может влиять на право собственности ответчиков и не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий в виде прекращения права собственности, поскольку обязанность по исчислению и взиманию налогов возлагается на соответствующие государственные органы.
Согласно предоставленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> сведений, в настоящее время налоговым органом внесены изменения в базу данных о переходе в 2008 году к ответчикам права собственности на <адрес>, в связи с чем, произведен перерасчет налога и излишне уплаченные истцом суммы налога на имущество за перио<адрес> года сторнированы (л.д. 243-259).
Доводы истца о том, что ранее спорное недвижимое имущество являлось предметом ряда мнимых сделок и о влиянии на волю ответчиков их отца, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершенные ранее сделки относительно спорного недвижимого имущества не являются предметом настоящего разбирательства, их действительность никем не оспорена. Ответчики являются совершеннолетними и дееспособными гражданами, о наличии какого-либо влияния на свою волю при совершении сделки дарения категорически отрицают.
Таким образом, истцом не доказано, что при совершении сделки дарения подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание правовых последствий в виде безвозмездного перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчикам.
Требования стороны ответчиков и третьего лица о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи, заключенная между истцом и ответчиками сделка дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальности намерений сторон породить правовые последствия, предусмотренные договором дарения. О переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества истцу было известно с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, эти обстоятельства истица не оспаривала, указав, что уже после заключения договора она была намерена заявить исковые требования о ничтожности договора дарения.
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковое заявление о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Саушкиной С.Ю. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, то в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство (истечение срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
С учетом изложенного, исковые требования Саушкиной С.Ю. к Мариноха Т.А., Мариноха В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саушкиной С. Ю. к Мариноха Т. А., Мариноха В. А. о признании недействительной сделки заключенной между ними ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде: внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недействительности записи перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, к Мариноха Т. А. и Мариноха В. А., восстановлении записи о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Саушкиной С. Ю., - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 14.09.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В./