Дело № 2- 392 \ 2012
Поступило в суд 03 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска
В составе председательствующего судьи
Бобриковой АО
С участием
Представителя истца Насонова ЕА
Представителя ответчика Повелициной ЮЕ
Помощника Прокурора Первомайского района г.Новосибирска Шворневой ДН
При секретаре судебного заседания Феофелактовой ЕА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н. В. к Карловой А. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Гаврилова НВ обратилась в суд с иском к Карловой АГ о взыскании возмещения материального вреда в сумме 218 087 рублей, дополнительных расходов в сумме 14 841 рубль 04 копейки, расходов по оплате услуг мультиспиральной компьютерной томографии в сумме 2230 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5706 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.47 на проезжей части <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Карловой АГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Виновной в ДТП признана Карлова АГ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 087 рублей. В счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору с которой была застрахована гражданская ответственность Карловой АГ, произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба, не возмещенная страховой компанией составляет 218 087 рублей. Кроме того, истец указала, что она понесла дополнительные расходы за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП в размере 1600 рублей, за составление отчета о стоимости ущерба оплатила 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику составили 741 рубль 04 копейки. За эвакуацию аварийного автомобиля до станции технического обслуживания она оплатила 1500 рублей, за разбор аварийного автомобиля на предмет внутренних повреждений оплатила 1000 рублей. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью – сотрясение головного мозга, ушиб грудины. По результатам страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме 5 402 рубля 72 копейки. Расходы по оплате мультиспиральной компьютерной томографии в размере 2230 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред – сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно передвигаться, что осложнило ее жизнь. Компенсацию нравственных и физических страданий истец оценивает в 15 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в объеме заявленных, кроме требований о взыскании расходов по оплате мультиспиральной компьютерной томографии в размере 2230 рублей 00 копеек, от которых отказался. В своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные истцом в судебном заседании. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль <данные изъяты>, за 420 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль с имеющимися механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ был ею продан за 10 000 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что ответчик иск признает частично. Ответчик не признает иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, т.к. он превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 147 982 рублей 58 коп, 120 000 рублей выплачены страховой компанией. Реальный ущерб составляет 98. 685 рублей. Ответчик также не признает иск в части дополнительных расходов. Вместе с тем не оспаривают взыскание расходов по оплате разбора поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что требования о компенсации морального вреда не признает, так как истцом не доказано причинение вреда здоровью допустимыми доказательствами. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» и Резанова ВС.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут Карлова АГ управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес>, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гавриловой НВ, в результате чего водителю Гавриловой НВ был причинен легкий вред здоровью. После чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Резанова ВС. Водитель Карлова АГ не выполнила требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами административного дела- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._134_), схемой ДТП(л.д._135, 138_), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта(л.д._136-137_), экспертным обследованием (л.д._139_), справкой о ДТП(л.д._140__).
Карловой АГ принадлежало на день ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).
Согласно выводов товароведческой экспертизы ООО «Арес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 394 674, 88 рублей, рыночная стоимость без повреждений составляет 366 667 рублей, ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147 982, 58 рублей (л.д.111-115)
Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Следовательно, имела место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость. Таким образом, реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет 73750 руб., то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 366 667 рублей ( рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 147 982, 58 рублей ( стоимость годных остатков)- 120 000 рублей ( размер страховой выплаты) = 98 684, 42 рубля.
Убытки, о возмещении которых просит истец, подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость данных расходов обоснована и доказана, доказан также размер понесенных расходов.
Так, за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП истцом оплачено 1600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25), расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства составляют 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24), за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля истец оплатила 741 рубль 04 копейки, что подтверждается телеграммами и чеками об оплате ( л.д.28-31), за эвакуацию аварийного автомобиля до станции технического обслуживания истец оплатила 1500 рублей(л.д.32), за разбор аварийного автомобиля истец оплатила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карлова АГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ, а именно в том, что Карлова АГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>) под управлением водителя Гавриловой НВ, в результате чего водителю Гавриловой НВ был причинен легкий вред здоровью.(л.д._134_). Согласно экспертного заключения Гавриловой НВ были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудины, которые расцениваются как легкий вред здоровью.(л.д._139_)
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, установлено, что вред причинен здоровью Гавриловой НВ источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Карлова АГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гавриловой НВ причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).
Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Гавриловой НВ, в связи с повреждением ее здоровья в дорожном происшествии, степень вины ответчика, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, полученную ею травму.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются чеком и договором (л.д.129-130), расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 41).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом соответствия требований разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи, а также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Гавриловой НВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3760 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Карловой А. Г. в пользу Гавриловой Н. В. возмещение ущерба в сумме 98 684 рубля 42 копейки, убытков в сумме 14 841 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3670 рублей 51 копейку.
В остальной части отказать.
Мотивированное решение принято 18 сентября 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова А.О.