Дело № 2-623/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Аймановой Т.В.,
с участием представителя истца Шуракова К.В., ответчика Юнашевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Юнашевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы») и Юнашевой М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18% годовых. Сумма кредита была выдана ответчику в полном объеме путем безналичного перечисления на банковскую карту №. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 7230 рублей не позднее 22 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению ежемесячного платежа по условиям п. 4.1. договора начисляется штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, у него возникла задолженность, которую истец просит взыскать досрочно согласно положениям ст. 810 ГК РФ. Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 191810,7 рублей, из которых сумма основного долга 127930,31 рублей, сумма начисленных процентов 32381,62 рублей, штраф за просрочку в размере 31498,77 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191810,70 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036,21 рублей.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Шураков К.В. (л.д. 33) исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на день рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Также указал, что между банком и Юнашевой М.Н. было заключено два кредитных договора в 2006 году и в 2008 году, по которым кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на один расчетный счет, открытый на выданную ответчику банковскую карту. Погашение кредита по обоим договорам предусмотрено путем внесения денежных средств на один расчетный счет.
Ответчик Юнашева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с истцом она заключала два кредитных договора в 2006 и в 2008 году, оба договора подписывала, однако кредитные средства получала только по договору от 2006 года путем перечисления суммы кредита на банковскую карту. Не оспаривала подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит, чтобы по данному договору на ее банковскую карту перечислялись кредитные средства на сумму 200000 рублей. Использование кредитных средств осуществляла путем частичного снятия денежных средств в разное время. Погашение кредита по договору от 2006 года она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей, о задолженности по договору от 2008 года ей ничего не известно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Юнашевой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18% годовых (л.д. 15-20).
Согласно условиям договора и графику платежей (л.д. 22-23), оплата кредита и процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере 7230 рублей согласно графика (п. 3.1 договора).
В материалы дела также представлено заявление Юнашевой М.Н. о перечислении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору на расчетный счет №, открытый на ее имя в ОАО «Банк Москвы». Погашение кредита ответчик обязался производить путем внесения денежных средств на указанный расчетный счет с использованием выданной банковской карты № (л.д. 21).
В судебном заседании ответчик Юнашева М.Н. не оспаривала подписание кредитного договора 00043/15/09727-08 от ДД.ММ.ГГГГ, факт подачи и подписания заявления на предоставление кредита и заявления о перечислении кредитных средств на банковскую карту, но оспаривала факт поступления суммы кредита в размере 200000 рублей на указанную банковскую карту.
Согласно представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Юнашевой М.Н. предоставлен кредит в размере 400000 рублей путем перечисления на банковскую карту, на которую впоследствии также был перечислен кредит по договору 00043/15/09727-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитных обязательств Юнашевой М.Н. по обоим кредитным договорам был открыт один расчетный счет №.
Факт предоставления истцом денежных средств в размере 200000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика №, для совершения операций по которому Юнашевой М.Н. была выдана банковская №, подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), выпиской по счету банковской карты № (л.д. 54-57).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него возникла просрочка.
Ответчик Юнашева М.Н. доказательств обратного суду не представила.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось (л.д. 27-31).
В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита в полном объеме с уплатой процентов за пользование кредитом определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредитное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, поэтому требования истца о взыскании с Юнашевой М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из представленной выписки по счету, следует, что за предоставление кредитных денежных средств с ответчика была удержана комиссия в размере 1500 рублей, которая, по мнению суда, удержана необоснованно.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Согласно положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст. 180 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на Юнашеву М.Н. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а уплаченная ответчиком комиссия за выдачу кредита подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета и сведений о движении денежных средств в выписке по счету, ответчик в погашение кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес в общей сумме 144720,82 рублей, из которых 60639,91 рубль засчитаны истцом в счет погашения процентов за пользование кредита. Следовательно, в счет погашения основной суммы долга ответчик внес: 144720,82 руб. – 60639,91 руб. = 84080,91 рублей.
Таким образом, задолженность Юнашевой М.Н. по основной сумме кредита составила: 200000 руб. – 84080,91 руб. = 115919,09 рублей.
Из расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплаченными остались проценты за пользование кредитом в размере 12200,06 рублей. Также истцом начислена ответчику неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что судом установлена просрочка ответчика в погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то начисление Юнашевой М.Н. неустойки за нарушение сроков возврата указанных сумм суд находит обоснованным, но в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом суммы и периодов просрочки, снижает ее до 10000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 115919,06 руб. (основная сумма долга) + 12200,06 руб. (проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ) + 10000 руб. (штрафная неустойка) – 1500 руб. (уплаченная комиссия за выдачу кредита) = 136619,15 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата основной суммы долга исходя из установленной договором процентной ставки в размере 18% годовых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно с п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора (18% годовых) и фактического количества дней пользования кредитом.
Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, в пользу АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию с Юнашевой М.Н. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3932,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Юнашевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Юнашевой М. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136619,15 рублей, из которых сумма основного долга составляет 115919,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932,38 рублей, а всего 140551 рубль 53 коп.
Взыскать с Юнашевой М. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 09.07.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.