Дело № 2- 352\ 2012
Поступило в суд 08 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска
В составе председательствующего судьи
Бобриковой АО
С участием
Представителя ответчика Шабанова МА
При секретаре судебного заседания Феофилактовой ЕА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гапееву А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Гапееву АР о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 101 562 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3231 рубль 25 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у метро Маркса в Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубовой АИ и автомобиля «<данные изъяты> Гапеева АР, который нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» ( переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221 562 рубля 50 копеек. Размер страхового возмещения обоснован истцом тем, что с учетом требований п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. ЗАО «ГУТА-Страховние», в котором была застрахована гражданская ответственность Гапеева АР выплатил СОАО «ВСК» 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности. По расчету истца размер причиненного ущерба составляет 409 687 рублей 50 копеек( действительная стоимость ТС на момент причинения вреда)- 188 125 рублей (стоимость аварийного автомобиля)- 120 000 рублей( ответственность страховой компании по ОСАГО)=101 562 рубля 50 копеек. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 3231 рубль 25 копеек.(л.д.3-5)
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Фурсова АВ по их ходатайству.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.61) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер причиненного ущерба в результате ДТП не превышает 120 000 рублей, и возмещен страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование».
Суд, выслушав возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площади К.Маркса в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубовой АИ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гапеева АР, который в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Указанные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапеева АР, которым ему вменено в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ(л.д._93__), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапеева АР, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОВАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей (л.д._94___),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубовой АИ(л.д._95___), сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах(л.д._97___), соглашением участников ДТП(л.д._99__), объяснениями Гапеева АР, Зубовой АИ (л.д.100-101__), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску(л.д._102_), схемой ДТП(л.д._98_)
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д._96___)
Согласно страхового полиса №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован собственником Ф., чье право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24-25), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23), по договору страхования транспортного средства (л.д.22). Зубова АИ является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством. Общая страховая сумма «Автокаско» 475 000 рублей.
В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается с учетом износа транспортного средства в размере 13, 75% и составляет 409 687, 50 рублей.
При определении размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Стелла», произведенное на основании определения суда. (л.д.69-76)
Согласно указанных выводов эксперта, в заключении ООО «РАНЭ-Центр» (л.д.30-31), которым истец обосновывает размер взыскиваемой суммы, отсутствуют номер заменяемых деталей, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать их и как следствие установить их истинную стоимость. В акте осмотра ООО «Сибэком», которым также истец обосновывает свои требования, не зафиксированы повреждения либо срабатывание натяжителей ремней безопасности, в связи с чем отсутствуют основания учитывать работы по замене ремней безопасности и их стоимость. Также в акте осмотра ООО «Сибэком» зафиксировано, что лобовое стекло, установленное на автомобиль является не оригинальным (Китайского производства), которое имеет стоимость гораздо ниже, чем оригинальное стекло. При расчете ущерба ООО «РАНЭ Сибирь» данное обстоятельство не учтено. Согласно программному продукту «Audatex» заводом изготовителем предусмотрено восстановление ЭБУ подушки безопасности путем компьютерной диагностики и перезагрузки ЭБУ. Следовательно замена ЭБУ подушки безопасности не требуется.(л.д.70)
Суд признает обоснованными данные выводы эксперта.
Согласно выводов эксперта ООО «Стелла» сделанных с учетом вышеуказанных замечаний, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> составляет 116 060 рублей. (л.д.70, 69-76)
Учитывая действительную стоимость транспортного средства на момент причинения вреда в сумме 409 687, 50 рублей, и размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в сумме 116 060 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания полного уничтожения застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% стоимости застрахованного транспортного средства.
Следовательно размер причиненного имуществу Фурсова АВ ущерба составляет 116 060 рублей, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку «ГУТА –Страхование» выплатил истцу СОАО «ВСК» 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности, оснований для взысканий иных сумм в счет возмещения ущерба в порядке п.1 ст. 965 ГК РФ с Гапеева АР не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гапееву А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
Мотивированное решение принято 17 сентября 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова А.О.