Р Е Ш Е Н И Е
.... года ...
Судья ... суда ... Разуваева А.Л,
рассмотрев жалобу Беседина Владимира Владимировича, .... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего ..., ... ...,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от .... года,
У С Т А Н О В И Л:
....г. мировым судьей 1-го судебного участка ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беседина В.В., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С постановлением Беседин В.В. не согласился и подал на него жалобу л.д.39-41).
В судебном заседании Беседин В.В. и его защитник Осташевская В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью, просили постановление по делу об административном правонарушении от ....г. отменить, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала установлено, что согласно акту 54 АО .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....г. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ст. л-том ФИО6 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беседина В.В. не проводилось. Акт был составлен в присутствии понятых и ими подписан л.д.4).
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ....г. л.д.4) Беседин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах алкоголя изо рта».
Беседин В.В. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством л.д.5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ....г. в отношении Беседина В.В. установлено состояние опьянения л.д.7).
В отношении Беседина В.В. составлен протокол об административном правонарушении от ....г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Беседин В.В. был ознакомлен с протоколом и по поводу допущенного правонарушения пояснил «машиной управлял лично, выпил ....г. бутылку сухого вина» л.д.3).
....г. мировым судье вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ....г. в 06 часов 00 минут Беседин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем по ... 1 в ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от ....г. вынесено мировым судьей в отсутствие Беседина В.В. Причины его неявки судьей в судебном заседании исследовались, в тексте постановления указано, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении разбирательства в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не заявлял.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Беседин В.В. ссылается на то, что суд не должен был рассматривать административное дело в его отсутствие, так как в этот день он находился на лечении в больнице.
Из материалов дела следует, что Беседин В.В. был извещен телефонограммой о месте и времени судебного заседания (л.д.16), ....г. им получена судебная повестка л.д.17).
На момент рассмотрения административного материала мировым судьей, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от Беседина В.В. не поступало.
В материалах дела имеются ходатайства о переносе слушания дела со штампом судебного участка .... ... от ....г. вх. .... л.д.21,23).
Поэтому доводы Беседина В.В. о том, что суд проигнорировал его ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, являются необоснованными, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило к мировому судье после вынесения обжалуемого постановления.
По мнению судьи, дело рассмотрено в отсутствие Беседина В.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Беседин В.В. и его защитник ссылают на то, что мировой судья необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако их доводы являются необоснованными.
Согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
08.06.2009г. в отношении Беседина В.В. вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, Беседин В.В. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 17.02.2010г. является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 17.02.2010 года в отношении Беседина Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу Беседина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья А.Л.Разуваева