12 апреля 2010 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием Пустозерова М.М.,
представителя Еремеева В. В.,
при секретаре Пономаревой А. В.,
рассмотрев жалобу Пустозерова Михаила Михайловича, ...
У С Т А Н О В И Л :
10.02.2010 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Пустозерова Михаила Михайловича, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С постановлением Пустозеров М.М. не согласился и подал на него жалобу л.д.24), в которой указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления, никаких доказательств вины по делу собрано не было. Дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, но как разъяснено Верховным судом РФ (Бюллетень Верховного суда РФ №5 за 2006г.) такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание отнесено к компетенции судьи.
В судебном заседании Пустозеров М.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи Первомайского района г.Новосибирска отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом Пустозеров М. М. пояснил, что 10. 01. 2010 года он действительно управлял автомобилем « «..... Около 14 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Около 17 часов он прошел освидетельствование, и аппарат показал наличие алкоголя. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. 10. 01. 2010 года он не употреблял спиртное. Повестки из суда о рассмотрении административного материала он не получал. Он неоднократно обращался в почтовое отделение и узнавал, имеется ли на его имя корреспонденция, и ему отвечали, что писем не поступало.
Представитель Еремеев В. В. просил отменить постановление мирового судьи, так как Пустозеров М. М. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, у Пустозерова М. М. не было установлено наличие этилового спирта на момент управления транспортным средством, так как освидетельствование было произведено значительно позже остановки транспортного средства. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, ссылка мирового судьи на объяснения понятых необоснованна, так как подлинность объяснений не проверялась.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Факт совершения Пустозеровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 54 ПА № 937627 об административном правонарушении от 10. 01. 2010 года, в котором указано, что Пустозеров М. М. 10. 01. 2010 года в 14 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по Старому шоссе от дома 108 к дому 112 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Пустозеров М. М. был ознакомлен с протоколом и указал в нем, что 09. 01. 2010 года выпил 200 г водки, 10. 01. 2010 года управлял автомобилем лично (л. д. 2);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л. д. 3) основанием для которого послужило подозрение в управлении автомобилем в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования, согласно которому у Пустозерова М. М. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Пустозеров М. М. был согласен; (л. д. 4-5)
- протоколом о задержании транспортного средства; (л. д. 6);
- рапортом ИДПС Тимофеева, из которого следует, что 10. 01. 2010 года около 14. 20 им был остановлен автомобиль под управлением Пустозерова М. М.. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель согласился. В присутствии двух понятых Пустозеров М. М. был отстранен от управления. Аппарат показал 0, 305 мг/л, после чего был составлен протокол. Управление автомобилем было передано ФИО4, вписанному в страховой полис. (л. д. 9)
-объяснением Шмакова С. Г., который пояснил, что был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии Пустозеров М. М. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. После продува анализатор алкоголя показал 0, 305 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. (л. д. 7)
Вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что 10. 01. 2010 года в 14 часов 20 минут Пустозеров М. М. управлял автомобилем «Хюндай» Е 801 МТ 54, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают пояснения Пустозерова М. М. о том, что на тот момент он был трезвым.
У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования, так как они получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют иным доказательствам. С результатами освидетельствования Пустозеров М. М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Доводы Пустозерова М. М. и его представителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования опровергаются объяснением понятого ФИО3 (л. д. 7) и актом (л. д. 5) в котором указано, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые, в акте указаны их данные и подписи. Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств признаны объяснения понятых, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается использование в качестве доказательств объяснения свидетелей, которые записаны и приобщены к делу.
Доводы представителя о том, что у Пустозерова М. М. не было установлено наличие этилового спирта на момент управления транспортным средством, так как освидетельствование было произведено значительно позже остановки транспортного средства, необоснованны. Из протокола об административном правонарушении (л. д. 2) следует, что автомобиль под управлением Пустозерова М. М. был остановлен в 14 часов 20 минут, и освидетельствование проведено не около 17 часов, как утверждает Пустозеров М. М., а в 15 часов 06 минут, что отражено в акте (л. д. 5) и чеке (л. д. 4). Освидетельствование показало наличие алкоголя в выдохе 0, 305 мг/л, 0, 61 промилле. Кроме того, в акте указаны иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пустозерова М. М., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что Пустозеров М. М. был лично извещен о времени и месте рассмотрения административного материала (л. д. 2) Кроме того, Пустозерову М. М. направлялись судебные повестки (л. д. 17, 19), из которых следует, что Пустозеров М. М. по указанном им адресу не проживает. В судебном заседании Пустозеров М. М. не отрицал, что не проживает по адресу: ул. .... Следовательно, мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Пустозерова М. М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в его адрес направлялись повестки, устанавливалось место регистрации. Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем Пустозеров М. М. был извещен сотрудником ГИБДД. Пустозеров М. М. имел возможность присутствовать на нем и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Пустозерова М. М. не поступило. При таких данных суд находит, что мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии Пустозерова М. М..
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Назначая наказание Пустозерову М.М. за совершенное им административное правонарушение, суд в полной мере учел характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ о правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от 10.02.2010 года в отношении Пустозерова М. М. является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от 10.02.2010 года в отношении Пустозерова Михаила Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В. М. Клевцова