статья 12.26 ч.1 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,

с участием Морозова Д. С.,

представителя Лазарева Е. С.,

при секретаре Феофилактовой Е. А.,

рассмотрев жалобу Морозова Дмитрия Сергеевича, ...

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 02. 02. 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

02. 02. 2010 года мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Дмитрия Сергеевича, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением Морозов Д. С. не согласился и подал на него жалобу л.д.36), в которой указал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование, приехал на Немировича-Данченко, 145, где инспектор ДПС не приглашал его к врачу, а затем отдал ключи и документы от машины. Считает, что его доводы подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании Морозов Д. С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Морозов Д. С. пояснил, что 03. 12. 2009 года он управлял транспортным средством. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, дважды прошел медицинское освидетельствование, результатов первого освидетельствования он не видел, но сотрудник ГИБДД сообщил, что показатели превышают, норму, а по результатам второго исследования он был трезв. После этого они поехали на ул. Немировича- Данченко на медицинское освидетельствование. Приехав, он ждал, когда его пригласят к врачу. Через некоторое время сотрудник ГИБДД показал ему протокол. Он не стал подписывать протокол, но указал в нем, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении административного материала было установлено, что 03 декабря 2009 года в 21 час 40 минут Морозов Д. С., управляя автомобилем на улице Аксенова, 7 в Первомайском районе г. Новосибирска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым Д. С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 54 ПА № 912329 об административном правонарушении, составленном 03. 12. 2009 года в 23 часа 20 минут, в котором указано, что 03. 12. 2009 года в 21 час 40 минут Морозов Д. С. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Морозов Д. С. от подписи отказался; (л. д. 2)

- актом 54 АО № 044403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3) в котором указано, что у Морозова Д. С. обнаружены признаки алкогольного опьянения. Морозов Д. С. с результатами освидетельствования не согласился (л. д. 3);

-протоколом 54 НО 232757 об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого послужили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л. д. 4;)

-протоколом 54 НА № 218779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось несогласие Морозова Д. С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Морозов Д. С. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; (л. д. 5)

- показаниями сотрудника ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО7, из которых следует, что 03. 12. 2009 года он работал в паре с ФИО8 в составе экипажа АП Азов 218 на ул. Аксенова. У дома 37 на указанной улице ими был остановлен автомобиль под управлением Морозова Д. С.. От Морозова Д. С. исходил запах алкоголя изо рта, у него было нарушении речи. Морозов согласился пройти мед. освидетельствование, но затем отказался, т. к. ему по телефону кто-то посоветовал. Они повезли Морозова к доктору по адресу: ул. Немировича-Данченко, д. 145. По дороге Морозов Д. С. жаловался на плохое самочувствие, боли в животе и отказывался ехать на освидетельствование. Они остановились, чтобы оформить отказ, но при понятых он не стал отказываться. По дороге к доктору Морозов Д, С. вел себя так несколько раз. Когда Морозова Д. С. привезли на мед. освидетельствование, он отказался идти к доктору; (л. д. 23-24)

- показаниями сотрудника ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО8, из которых следует, что 03. 12. 2009 года на ул. Аксенова был остановлен автомобиль под управлением Морозова Д. С.. Они предложили Морозову пройти мед.освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Морозов согласился. Так как чек технического средства измерения АКПЭ -01 М не распечатался, они поехали на мед. освидетельствование. По дороге Морозов несколько раз отказывался от прохождения освидетельствования, в связи с чем они останавливали машину и приглашали понятых, но при понятых Морозов соглашался ехать на освидетельствование. На ул. Немировича-Данченко, 145, где находится доктор, Морозов стал изображать боли, после чего отказался от медицинского освидетельствования; (л. д. 24)

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 03. 12. 2009 года его остановили около полка ПДПС на ул. Немировича- Данченко, 145, и пригласили в служебную машину, где сотрудник ГИБДД объяснил, что парень в состоянии опьянения управлял транспортным средством и отказался идти к врачу. Он поставил подпись. (л. д. 30)

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что Морозов Д. С. управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции.

Пояснения Морозова Д. С. о том, что он был согласен пройти освидетельствование, опровергаются пояснениями сотрудников ПДПС ГУВД по НСО ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что первоначально Морозов Д. С. согласился пройти освидетельствование, но по прибытию к месту проведения медицинского освидетельствования по адресу: ул. Немировича-Данченко, 145, Морозов Д. С. отказался от его прохождения.

У суда нет оснований считать показания сотрудников ПДПС ГУВД НСО оговором Морозова Д. С. или не доверять им по иным причинам, так как они подтверждаются материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что Морозов Д. С. в присутствии понятых согласился пройти такое освидетельствование и получил копию протокола, однако впоследствии медицинское освидетельствование он не прошел несмотря на то, что такая возможность у него была. Данный факт подтверждает показания сотрудников ПДПС ГИБДД по НСО о том, что Морозов Д. С. отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что в их присутствии Морозову Д. С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Эти лица не утверждали, что Морозов Д. С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому их показания не являются доказательствами невиновности Морозова Д. С..

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 02. 02. 2010 года является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 02. 02. 2010 года в отношении Морозова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья В. М. Клевцова