Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2010 года г. Новосибирск
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
ПАНОВА Анатолия Анатольевича, ...
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 25.06.2009 года, судья
У С Т А Н О В И Л :
25.06.2009 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска в отношении Панова А. А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.14).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 01.06.2009 года в 00 часов 10 минут по ул. Березовая, 5/1 Первомайского района г. Новосибирска Панов А. А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Панов А. А.подал на него жалобу л.д.20-21), в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением, в постановлении указано, что его вина доказывается протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Свидетелей при составлении этого протокола не было, хотя они были указаны в протоколах.
Кроме того, в постановлении указано, что он не явился в судебное заседание, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Однако, Панов А. А. в жалобе указал, что на дату судебного заседания у мирового судьи 25.06.2009 года он извещен не был, никаких повесток не получал, а 25.06.2009 года в городе отсутствовал и участвовать в рассмотрении дела не мог. Указал на то, что его лишили возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.
В судебном заседании заявитель Панов А. А. и его представитель Еремеев В. В., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить доводы жалобы в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Панова А. А. удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала в отношении Панова А. А. было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено мировым судьей 25.06.2009 года в его отсутствие, причины его неявки судьей исследовались, в тексте постановления указано, что он надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На листе дела 13 имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки на дату судебного заседания у мирового судьи 25.06.2009 года на имя Панова А. А.., в котором имеется только подпись и дата получения 18.06.2009 года без указания конкретного лица получившего судебную повестку, его фамилии, т.е. нет сведений о том, что именно Панов А. А. получил судебную повестку. Также, сведений о том, уведомлялся ли он о времени и месте слушания дела телефонограммой или иным способом, в материалах дела не имеется.
Согласно требованиям абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
При составлении протокола об административном правонарушении л.д.2) Панов А. А. указал место своего жительства - г. Новосибирск ... .... Судебная повестка секретарем мирового судьи направлялась по этому адресу, но в материалах административного дела отсутствует информация, что по указанному адресу он не проживает, с указанного им адреса места жительства таких сведений не поступало.
В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области о предоставлении сведений о вручении заказного письма 18.06.2009 года Панову А. А. по адресу: г. Новосибирск, ... ....
Согласно поступившему ответу на запрос суда из УФПС Новосибирской области Филиала ФГУП «Почта России» следует, что вышеуказанное письмо с судебной повесткой на имя Панова А. А. поступило в 46 ОПС 18.06.2009 года и вручено 18.06.2009 года ненадлежащему лицу.
Установить, кому конкретно вручено заказное письмо и затребовать объяснение с виновного работника не представляется возможным, так как данный работник в настоящее время не работает в 46 ОПС.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панов А. А. не мог находиться 25.06.2009 года у мирового судьи при рассмотрении административного материала в отношении него, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 25.06.2009 года в отношении Панова Анатолия Анатольевича - отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья