Дело № 12-25/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2010 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Разуваева А.Л,
рассмотрев жалобу Понкратова Алексея Михайловича, ...
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 28.12.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
28.12.2009г. мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понкратова А.М., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С постановлением Понкратов А.М. не согласился и подал на него жалобу л.д.46-47).
В судебном заседании Понкратов А.М. и его защитник Егоров А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что согласно акту 54 АО № 035619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2009г. сотрудником ИПДПС ОБДПС СУ ГИБДД НСО л-том ФИО9 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Понкратова А.М. не проводилось. Акт был составлен в присутствии понятых и ими подписан л.д.4).
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2009г. л.д.5) Понкратов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило «запах алкоголя изо рта, невнятная речь». Протокол составлен в присутствии понятых. Понкратов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 01.11.2009г. Понкратов А.М. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол л.д.3).
Автомобиль ...., которым управлял Понкратов А.М. был задержан, о чем был составлен протокол 54 ДД № 144041 о задержании транспортного средства от 01.11.2009г. л.д.6).
В отношении Понкратова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2009г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понкратова А.М. с протоколом ознакомлен, от объяснения и подписи отказался л.д.2).
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Понкратов А.М. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5), рапортом сотрудника ИПДПС л-нта ФИО9 л.д.7), видеозаписью.
Доводы Понкратова А.М. и его защитника о том, что понятые, указанные в протоколах не присутствовали, являются несостоятельными.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО7, ФИО8
В процессе рассмотрения жалобы в суде был попрошен в качестве свидетеля понятой ФИО7, который пояснил, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, подписаны им, письменные объяснения были составлены инспектором ДПС, им прочитаны, подписаны. На вопрос судьи пояснил, что содержания разговора между сотрудниками и Понкратовым А.М. он не помнит, да и не запоминал. На вопрос защитника пояснил, что инспектор Понкратову А.М. не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии Понкратов А.М. не отказывался пройти освидетельствование.
Судья исходит из того, что вышеуказанные протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких - либо замечаний, поэтому оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, судья не усматривает. Показания свидетеля ФИО6 судья отвергает, поскольку они непоследовательны и противоречивы.
Судья считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование Понкратова А.М. была соблюдена.
Понкратов А.М. и его защитник считают, что Понкратов А.М. автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, не двигался. Данные доводы проверялись мировым судьей в судебном заседании.
Согласно постановлению мирового судьи установлено, что 01.11.2009г. в 03 час 10 мин Понкратов А.М., управляя автомобилем по улице Железняка, 1 в Первомайском районе г.Новосибирска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей также была дана оценка.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 судья не принимает в качестве доказательств, поскольку они противоречат материалам дела.
Остальные доводы Понкратова А.М. не основаны на законе, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 28.12.2009г. является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 28.12.2009 года в отношении Понкратова Алексея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Понкратова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья А.Л.Разуваева