Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2010 года г. Новосибирск
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
МАТВЕЙЧУК Вадима Валерьевича, ...
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 23.03.2010 года, судья
У С Т А Н О В И Л :
23 марта 2010 года мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчук Вадима Валерьевича за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Матвейчук В. В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 12.02.2010 года в 08 часов 20 минут на ул. Первомайская, 76 Первомайского района г. Новосибирска он, управляя транспортным средством автомобилем в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выполнил обгон по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С указанным постановлением Матвейчук В. В. не согласился, подав на него жалобу л.д.36-37), в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование своих доводов Матвейчук В. В. указал на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 27.12 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, и его содержание должны строго соответствовать требованиям норм процессуального права. Все пункты протокола должны быть заполнены понятым и разборчивым почерком, без каких-либо сокращений и исправлений. В имеющейся у него копии протокола от 12.02.2010 года № 54 ПА № 909621 невозможно прочитать ни должность, ни фамилию и инициалы должностного лица, составившего административный протокол, ни описание сути «допущенного им правонарушения», также имеются исправления в графе «дата и время правонарушения».
Поэтому выявив существенные недостатки, мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не возвратил протокол для устранения допущенных недостатков. Помимо этого мировой судья положил в основу постановления рапорт, схему, пояснения свидетеля ФИО1, однако из содержания мотивировочной части постановления невозможно понять о каком рапорте, схеме идет речь, так как эти документы мировым судьей оставлены обезличенными, а административный протокол 54 ПА 909621 от 12.02.2010 года вообще не был им упомянут. Также не была дана надлежащим образом правовая оценка просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи участка дороги по ул. Первомайская и места стоянки машины ДПС.
Из просмотренной видеозаписи можно было сделать вывод о том, что дорога на улице Первомайская г. Новосибирска от снега не очищена, разделительной полосы не видно и вертикальных разметок на дороге нет. Экипаж ДПС находился на большом расстоянии от объезда, грузившегося пассажирами маршрутного такси «Газель», то есть экипаж ДПС находился вне зоны видимости совершенного им маневра «Объезд». Его пояснения о том, что 12.02.2010 года ПДД РФ он не нарушал, поскольку знаков, кроме ограничения скорости на дороге не было, дорога была занесена снегом, разделительной, сплошной линии не было видно, поэтому он самостоятельно определил количество полос и середину проезжей части дороги, мировым судьей остались не услышанными. Таким образом, полагает, что мировым судьей в нарушении ч. 3 ст. 26 ст. 1.5 КоАП РФ использованы только те доказательства его виновности, которые были получены с нарушением закона, а также не были устранены все сомнения в его виновности, как лица, привлеченного к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Матвейчук В. В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что Матвейчук В. В. 12.02.2010 года в 08 часов 20 минут на ул. Первомайская, .... Первомайского района г. Новосибирска управляя транспортным средством автомобилем «... в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выполняя обгон на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54 ПА 909621 от 12.02.2010 года л.д.2).
Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Управление Матвейчук В. В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он лично поставил свою подпись, и указал, что «с протоколом не согласен, так как совершал обгон маршрутного такси, стоящего на остановке «Библитека» и двойную сплошную не пересекал. Сотрудник ошибся, да и видеть этого не мог, так как находился не в зоне видимости», следовательно, Матвейчук В. В. не отрицал того, что совершил обгон транспортного средства.
Доводы Матвейчук В. В., изложенные в жалобе, о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи его доводы и доказательства по делу не были достаточно рассмотрены и выслушаны, не приняты ко вниманию ничем не подтверждены в судебном заседании.
К тому же схема л.д. 3), указанная в материалах административного дела, ничем не опровергнута, а потому, судья приходит к выводу, что Матвейчук В. В. с данной схемой согласен.
Сведений, подтверждающих, что в отношении сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении проводилось служебное расследование и их действия были бы признаны неправомерными, в материалах дела не имеется.
Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Матвейчук В. В. объективно подтверждена доказательствами, которые мировым судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно: рапортом ИДПС ФИО1, что 12.02.2010 года в 08 часов 20 минут по ул. Первомайская, 76 был остановлен автомобиль «....» - водитель Матвейчук В. В., который управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 4); схемой л.д. 3), объяснением Матвейчук В. В. в протоколе об административном правонарушении л.д. 2).
В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что к нему прилагаются фото- или видео материалы, либо, что 12.02.2010 года Матвейчуком В.В. производилось фиксирование происходящего на местности.
Полагая, что вина Матвейчук В. В. нашла свое подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности не имеется, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 23.03.2010 года в отношении Матвейчук Вадима Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Матвейчук В. В. - без удовлетворения.
Судья :