Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 апреля 2010 года г. Новосибирск
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области Мошнякова О.М.,
рассмотрев жалобу
БОЧАРОВА Александра Александровича, ...
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 15.03.2010 года, судья
У С Т А Н О В И Л :
15.03.2010 года мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бочарова А. А. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бочаров А. А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что 13.11.2009 года в 21 час. 00 мин. по адресу: ул. Баганская, 36 г. Новосибирска управлял транспортным средством «... не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «.... под управлением водителя ФИО3, при этом пассажиру ФИО0 был причинен средней тяжести вред здоровью.
С указанным постановлением не согласился Бочаров А. А., подав на него жалобу л.д.78-80), в которой просил постановление мирового судьи изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев на административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов Бочаров А. А. указал, что в ходе судебного разбирательства он признал свою вину в совершении ДТП, также полагает, что судом при назначении наказания не было учтено поведение самого потерпевшего, усугубившее тяжесть наступившего вреда.
В момент ДТП произошел удар передней частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ФИО0, при этом потерпевшая находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, непосредственного воздействия в процессе столкновения на то место, где она находилась, не было. По заключению эксперта от 18.01.2010 года у ФИО0 были обнаружены телесные повреждения костей таза и ребер слева, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов от ударов о выступающие или деформированные части внутри салона автомобиля.
Полагает, что в ситуации, когда пассажир пристегнут на заднем сидении натяжным ремнем безопасности, его соударение с деталями кузова автомобиля невозможно, повреждения ребер при этом могли бы образоваться в месте прилегания ремня безопасности, однако ремень не является твердым тупым предметом, которым были причинены повреждения. Считает, что не соблюдение правил дорожного движения самой потерпевшей ФИО0 привели к усилению тяжести последствий ДТП. Это обстоятельство должно было быть учтено судом как смягчающее.
Полагает, что суд не обоснованно привлек для участия в рассмотрении дела в качестве потерпевшего ФИО3, поскольку ФИО3 вред здоровью средней тяжести причинен не был, поэтому в данном деле он мог принимать участие только как представитель потерпевшей.
Также мировой судья неправомерно указал в постановлении по делу в качестве отягчающих его вину те обстоятельства, что он не возместил потерпевшей ФИО4 причиненный ущерб, а также суд указал мнение потерпевших о назначении наказания. Указал, что обязанность по возмещению материального вреда в пределах страховой суммы несет страховая компания, а не он. Поэтому он и не мог каким-либо образом возмещать ущерб потерпевшей.
Представитель потерпевшей ФИО0 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что материальных затрат ФИО0 не понесла, так как лечение производилось бесплатно, а требований по возмещению морального вреда к нему она не предъявляла.
Таким образом, при наличии целого ряда смягчающих вину обстоятельств, указанных в постановлении суда и при полном отсутствии отягчающих вину обстоятельств, у суда были достаточные основания для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативных наказаний и назначения наказания в виде штрафа.
Полагает, что в этой ситуации применение более строго наказания в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципам справедливого наказания.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бочаров А. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.
Представитель потерпевшей ФИО0 ... ФИО2 - ФИО3 (л.д. 39) и потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе, полагая, что наказание, назначенное Бочарову А.А., соответствует тяжести содеянного им правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом (л.д. 93).
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что 13.11.2009 года в 21 час. 00 мин. по адресу: ул. Баганская, .... г. Новосибирска управлял транспортным средством «.... не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «.... под управлением водителя ФИО3, при этом пассажиру ФИО0 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 55-56), в котором содержится информация, что в результате ДТП у потерпевшей имелись переломы костей таза и ребер без повреждения внутренних органов.
Кроме этого вина Бочарова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 7-8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д. 9-10), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от .... года л.д. 11), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 17;л.д. 20), актом медицинского освидетельствования (д.д. 19;л.д. 22), письменным объяснением Бочарова А. А. л.д. 23), письменным объяснением ФИО3 л.д. 25), выпиской из МУЗ «ССМП» станции скорой медицинской помощи л.д. 26), консультацией судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО3 л.д. 27), объяснением ФИО2 л.д. 28), консультацией судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 л.д. 31), консультацией судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО0 л.д. 33), объяснениями ФИО0 л.д. 34).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В жалобе Бочаров А. А. указал, что суд назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и не учел смягчающие обстоятельства, а также действия потерпевшей, которые только усугубили вред ее здоровью.
Судья полагает, что при рассмотрении жалобы Бочарова А. А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, мера наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей.
Мировым судьей при назначении наказания было учтено, что вред здоровью средней тяжести был причинен потерпевшей .... года рождения, т.е. в возрасте .... лет, у ФИО0 имелись переломы костей таза и ребер без повреждения внутренних органов, она была госпитализирована стационар и находилась в травматологическом отделении в период с 13.11. по 03.12.2009 года включительно (л.д. 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 15.03.2010 года в отношении Бочарова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Бочарова А. А. - без удовлетворения.
Судья